The Surface of the sun ...

[Ralf Pitscheneder]

Hallo zusammen,

bin gerade durch Zufall auf folgenden Link gestoßen, den ich Euch nicht vorenthalten möchte (auch wenn ihn manche(r) vielleicht schon kennt):

http://www.thesurfaceofthesun.com/

Viele Grüße
Ralf

[Michael Bücking]

Hallo Ralf,

ich habe mir den Link gerade mal angesehen und hier und da etwas quer gelesen. Wirklich interessant! Der Autor hat eine "flüssige Schreibe" und erklärt gut verständlich. Ich habe mir den Link mal sofort gesichert und kann ihn nur weiter empfehlen.

[Dirk L]

Also ich wuerde da vorsichtig sein bevor ich dieser Geschichte zu viel Gewicht beimesse. Ich bin natuerlich einer der Unglaubigen (d.h etablierter Wissenschaftler) die der Author da versucht als solche zu entlarven "...gas model theory of the sun that NASA still promotes to this day...". Ich vermute mal mit "NASA" meint er da das gesamte Wissenschafts-Establishment. Ich wuerde diesen Text in die gleiche Kategorie setzten wie die tausende von Leuten die beweisen koennen dass Relativitaetstheorie falsch ist.

Ich habe mir zwar nicht die Muehe gemacht den ganzen Text zu lesen, aber es scheint mir dass der Author relative schlechtes Verstaendnis von Plasmaphysik hat und auch von Sonnenphysik nicht viel versteht. Das Postulat dass unter der Photosphaere eine Oberflaeche aus solidem Eisen kommt ist einfach Unsinn. Nur weil er die Plasmaphysik nicht verstehen kann heisst das ja noch nicht dass seine Erklaerungen mit einer soliden inneren Kugel richtig ist.

Und dass Sonnenphysiker dabei sind das gaengige Sonnenmodell zu verwerfen ist ebenfalls nicht richtig. "...and the field of heliosiesmology are starting to shed light on this mysterious transitional layer..." hat er voellig falsch verstanden. Die Sonne hat mehrere "transition layers" aber niemand schlaegt vor dass da solide Materie eine Rolle spielt.

--Dirk

[Robert Wagner]

Hallo,

ich hab nur mal die Seite http://www.thesurfaceofthesun.com/evidence.htm quergelesen, weil es da Bilder gibt (und es um Dinge geht), die ich aus meinem beruflichen Alltag kenne. Da steht schon einiges ("ferrite LAYER of Cassiopeia A") was recht unorthodox klingt; und bunte Bilder sind keinesfalls Belege für die aufgestellten Behauptungen. Mir scheint, dass da jemand das, was er über die Elementkomposition massereicher Sterne in deren letzten Brennphasen (Stichwort Zwiebelschalenmodell) gelesen/gelernt hat ("It also sees an expanding LAYER of calcium, beneath an expanding LAYER of silicon.") relativ unreflektiert auf Sterne von der Masse der Sonne anwendet, die ja im wesentlichen Wasserstoff verbrennen ("This is just like the arrangement of layers we see on our own sun."). Das vermischt mit der Annahme, das wenn man von Eisen, Kalzium, Silizium, etc. spricht, Feststoffe gemeint seien.

Wissenschaftlich fundierte Argumente hab ich jedenfalls auf "Hubble's Satellite Evidence - NASA's Hubble Telescope rocks the very foundation of the gas model" nicht entdecken können.

Ciao,
Robert