hi,
einige werden die Seite bestimmt kennen, ich bin heute beim Surfen zufällig drüber gestolpert und finde da sind einige hammerharte Bilder dabei - mein Lieblingsbild ist das von Orion (unter constellations). Zugegeben: Die Aurorabilder sind nur "geht so".
Wen es interessiert: Nach meinem Debakel - das Labor hatte alle 370 Bilder meines Astorurlaubes vernichtet - hat mir das Fotogeschäft wenigstens meine gesamten Aufwendungen in Höhe von 400 Euro erstattet. Wenn ich die Bilder bei allthesky so sehe, zieht es mich so ein bischen nach Spanien.
gruß,
bernd
www.allthesky.com - ein cooler Link
-
Till
Re: www.allthesky.com - ein cooler Link
> (unter constellations). Zugegeben: Die Aurorabilder sind nur
> "geht so".
Hi Bernd,
ja, die Seite kenn ich irgendwie... aber was heisst hier "geht so"?
Dat sind die besten Bilder wo jibt... oehemm...
)
Aber was anderes: Du willst ne Bildserie analog aufnehmen, selber
scannen und nen Film draus machen. Wie machst Du die Bildzentrierung?
Das ist bei so vielen Bildern wirklich nicht einfach... Hast Du da
ne Software, z.B. mit Kreuzkorrelation? Hat jemand das schon mal
mit z.B. Georg Ditties Programm Giotto probiert? Ich befuerchte das
solche Programme mit so grossen Bildern ueberfordert waeren. Ich habe
auch noch ein paar Bildsequenzen parat, scheue mich aber vor der Muehe der manuellen Zentrierung (oder mit Picture Window Pro).
Zum Scannen: hat jemand mal die Kodak Picture CD ausprobiert? Die
hat als Aufloesung nur 1000 x 1500 Pixel, im Gegensatz zur Photo CD
mit 2000 x 3000, was fuer eine Animation aber voll ausreichen und
viel Scanarbeit ersparen wuerde. Zudem ist Sie relativ preiswert, man
muss aber Negativmaterial benutzen und direkt bei Abgabe des Filmes
die CD mit in Auftrag geben.
Gruesse,
Till.
> "geht so".
Hi Bernd,
ja, die Seite kenn ich irgendwie... aber was heisst hier "geht so"?
Dat sind die besten Bilder wo jibt... oehemm...
)Aber was anderes: Du willst ne Bildserie analog aufnehmen, selber
scannen und nen Film draus machen. Wie machst Du die Bildzentrierung?
Das ist bei so vielen Bildern wirklich nicht einfach... Hast Du da
ne Software, z.B. mit Kreuzkorrelation? Hat jemand das schon mal
mit z.B. Georg Ditties Programm Giotto probiert? Ich befuerchte das
solche Programme mit so grossen Bildern ueberfordert waeren. Ich habe
auch noch ein paar Bildsequenzen parat, scheue mich aber vor der Muehe der manuellen Zentrierung (oder mit Picture Window Pro).
Zum Scannen: hat jemand mal die Kodak Picture CD ausprobiert? Die
hat als Aufloesung nur 1000 x 1500 Pixel, im Gegensatz zur Photo CD
mit 2000 x 3000, was fuer eine Animation aber voll ausreichen und
viel Scanarbeit ersparen wuerde. Zudem ist Sie relativ preiswert, man
muss aber Negativmaterial benutzen und direkt bei Abgabe des Filmes
die CD mit in Auftrag geben.
Gruesse,
Till.
-
Bernd
Astrofilme
Hi Till,
ich hatte geplant, die Bildzentrierung manuell mit Adobe Photoshop vorzunehmen: Die Bildecken links und rechts oben wären zu erkennen gewesen, von dort aus hätte ich einfach eine bestimmte Bildhöhe nach unten gezogen. Zusammen mit dem Scannen und bearbeiten hätte das natürlich selbst bei mehreren Stunden Arbeit pro Tag einige Wochen oder sogar Monate gedauert. Softwaretips kann ich Dir leider keine geben.
Die Pleite mit dem Labor hat jedoch auch meinen Arbeitseifer ein wenig gesenkt: Den nächsten Film möchte ich digital aufnehmen, vor allem um die von Dir angesprochene Problematik der Bildzentrierung zu umgehen. Wie ich das machen werde (Digitalkameras rauschen, CCDs sind sauteuer), steht noch in den Sternen.
Zu Deiner Frage mit der Auflösung: Ich denke (ausprobieren konnte ich es ja leider nicht), dass man Filme am besten in der Größe 1000 x 1500 aufnimmt bzw. scannt und dann in 750 x 500 publiziert.
Gruß,
Bernd
> Hi Bernd,
> ja, die Seite kenn ich irgendwie... aber was heisst hier
> "geht so"?
> Dat sind die besten Bilder wo jibt... oehemm...)
> Aber was anderes: Du willst ne Bildserie analog aufnehmen,
> selber
> scannen und nen Film draus machen. Wie machst Du die
> Bildzentrierung?
> Das ist bei so vielen Bildern wirklich nicht einfach... Hast Du
> da
> ne Software, z.B. mit Kreuzkorrelation? Hat jemand das schon mal
> mit z.B. Georg Ditties Programm Giotto probiert? Ich befuerchte
> das
> solche Programme mit so grossen Bildern ueberfordert waeren. Ich
> habe
> auch noch ein paar Bildsequenzen parat, scheue mich aber vor der
> Muehe der manuellen Zentrierung (oder mit Picture Window Pro).
> Zum Scannen: hat jemand mal die Kodak Picture CD ausprobiert?
> Die
> hat als Aufloesung nur 1000 x 1500 Pixel, im Gegensatz zur Photo
> CD
> mit 2000 x 3000, was fuer eine Animation aber voll ausreichen
> und
> viel Scanarbeit ersparen wuerde. Zudem ist Sie relativ
> preiswert, man
> muss aber Negativmaterial benutzen und direkt bei Abgabe des
> Filmes
> die CD mit in Auftrag geben.
> Gruesse,
> Till.
ich hatte geplant, die Bildzentrierung manuell mit Adobe Photoshop vorzunehmen: Die Bildecken links und rechts oben wären zu erkennen gewesen, von dort aus hätte ich einfach eine bestimmte Bildhöhe nach unten gezogen. Zusammen mit dem Scannen und bearbeiten hätte das natürlich selbst bei mehreren Stunden Arbeit pro Tag einige Wochen oder sogar Monate gedauert. Softwaretips kann ich Dir leider keine geben.
Die Pleite mit dem Labor hat jedoch auch meinen Arbeitseifer ein wenig gesenkt: Den nächsten Film möchte ich digital aufnehmen, vor allem um die von Dir angesprochene Problematik der Bildzentrierung zu umgehen. Wie ich das machen werde (Digitalkameras rauschen, CCDs sind sauteuer), steht noch in den Sternen.
Zu Deiner Frage mit der Auflösung: Ich denke (ausprobieren konnte ich es ja leider nicht), dass man Filme am besten in der Größe 1000 x 1500 aufnimmt bzw. scannt und dann in 750 x 500 publiziert.
Gruß,
Bernd
> Hi Bernd,
> ja, die Seite kenn ich irgendwie... aber was heisst hier
> "geht so"?
> Dat sind die besten Bilder wo jibt... oehemm...
)> Aber was anderes: Du willst ne Bildserie analog aufnehmen,
> selber
> scannen und nen Film draus machen. Wie machst Du die
> Bildzentrierung?
> Das ist bei so vielen Bildern wirklich nicht einfach... Hast Du
> da
> ne Software, z.B. mit Kreuzkorrelation? Hat jemand das schon mal
> mit z.B. Georg Ditties Programm Giotto probiert? Ich befuerchte
> das
> solche Programme mit so grossen Bildern ueberfordert waeren. Ich
> habe
> auch noch ein paar Bildsequenzen parat, scheue mich aber vor der
> Muehe der manuellen Zentrierung (oder mit Picture Window Pro).
> Zum Scannen: hat jemand mal die Kodak Picture CD ausprobiert?
> Die
> hat als Aufloesung nur 1000 x 1500 Pixel, im Gegensatz zur Photo
> CD
> mit 2000 x 3000, was fuer eine Animation aber voll ausreichen
> und
> viel Scanarbeit ersparen wuerde. Zudem ist Sie relativ
> preiswert, man
> muss aber Negativmaterial benutzen und direkt bei Abgabe des
> Filmes
> die CD mit in Auftrag geben.
> Gruesse,
> Till.
-
jan lameer
Astrofilme
Hi Till and Bernd
Scanning and registering images is a lot of work indeed. One 36 frames roll takes you 6 - 8 hours of work. I use picture Window 3.0 for it. I think you better forget about using Adobe Photoshop; not fast or exact enough. Even a slight wobble is irritating. You need some practise before you can register succesfully. At start I made many mistakes, you have to know exactly what you are doing.(1)
Scanning and registering images is a lot of work indeed. One 36 frames roll takes you 6 - 8 hours of work. I use picture Window 3.0 for it. I think you better forget about using Adobe Photoshop; not fast or exact enough. Even a slight wobble is irritating. You need some practise before you can register succesfully. At start I made many mistakes, you have to know exactly what you are doing.(1)
-
jan lameer
Astrofilme 2
Like register point #1 is the center around which you rotate the image and #2 is the angle. If you mix those, you get disaster. And there are a few other "tricks" that you have to learn the hard way.
Resolution for TV is only 720 x 576 pixels, but once you put so much energy in post production, it is better to scan and register your images in high resolution. Also then you can zoom in and use details as "new" shots. I use 12 MB per image to start with.
Going digital is an option but you need a lot of memory for that.
During large auroral storms I usualy shoot 1000 frames or so in time-lapse. With 12MB per frame that makes 12 GB of information.
With TV resolution 720 x 576 x 3(RGB) you get about 1.2 MB per frame that makes 1.2 GB for 1000 frames.
The good thing about time-lapsing with a photo camera is that you don't need much equipment. Mu first auroral filmclip was shot with an old Nikon FG, exposing by pressing the shutter with my thumb and counting 21,22,23,24...
Registering without clear registering marks is very hard. I usually use Polaris and put one or more light emitting diodes (LED) in the view.
Resolution for TV is only 720 x 576 pixels, but once you put so much energy in post production, it is better to scan and register your images in high resolution. Also then you can zoom in and use details as "new" shots. I use 12 MB per image to start with.
Going digital is an option but you need a lot of memory for that.
During large auroral storms I usualy shoot 1000 frames or so in time-lapse. With 12MB per frame that makes 12 GB of information.
With TV resolution 720 x 576 x 3(RGB) you get about 1.2 MB per frame that makes 1.2 GB for 1000 frames.
The good thing about time-lapsing with a photo camera is that you don't need much equipment. Mu first auroral filmclip was shot with an old Nikon FG, exposing by pressing the shutter with my thumb and counting 21,22,23,24...
Registering without clear registering marks is very hard. I usually use Polaris and put one or more light emitting diodes (LED) in the view.
-
Till
Re: Astrofilme
Hi Jan, Hi Bernd,
I thought of using Kodak Picture CD not only for saving scanning
work but also because of registering. They scan the uncutted film
roll at one piece so that the images should be registered more or
less!??
I once tried it by hand in Photoshop with Klaus Bagschiks sequence of the solar eclipse 99. It was a quite horrible work:
www.allthesky.com/eclipses/perls.html
Another problem have been the different exposure times....
Now I take Picture Window Pro and normally use two reference points
for shift and rotation:
www.alltesky.com/aurora/aurora31r.html
This works quite well but in my opinion still to much work for
a long sequence.
Ok, I will be back on monday...
Till
I thought of using Kodak Picture CD not only for saving scanning
work but also because of registering. They scan the uncutted film
roll at one piece so that the images should be registered more or
less!??
I once tried it by hand in Photoshop with Klaus Bagschiks sequence of the solar eclipse 99. It was a quite horrible work:
www.allthesky.com/eclipses/perls.html
Another problem have been the different exposure times....
Now I take Picture Window Pro and normally use two reference points
for shift and rotation:
www.alltesky.com/aurora/aurora31r.html
This works quite well but in my opinion still to much work for
a long sequence.
Ok, I will be back on monday...
Till
-
Bernd
So langsam dämmert es mir, woher Du die Seite kennst ;-)) *o
So langsam dämmert es mir, woher Du die Seite kennst ) *o.T.*
) *o.T.*Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste