Bei Bedarf hier die LINKS:
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 41003.html
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 91003.html
Grüße, Olaf
Die PLs vom 24.10. und 29.10. / von Rostock *LINK* *PIC*
-
Olaf (HRO)
Die PLs vom 24.10. und 29.10. / von Rostock *LINK* *PIC*
...aus beobachtet, sind inkl. Bericht jetzt im Netz. Das 24er war ja nur ganz bescheiden, so auch das Bildmaterial. Das 29er war schon besser. Aufgrund nicht optimaler Bedingungen wurde ich aber doch ein wenig enttäuscht. Bei manchen Dias hat es eher den Anschein von diffuser Lichtverschmutzung. Zum Glück weiß ich, daß über der Ostsee dunkler Himmel herrschen sollte
Bei Bedarf hier die LINKS:
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 41003.html
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 91003.html
Grüße, Olaf
Bei Bedarf hier die LINKS:
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 41003.html
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 91003.html
Grüße, Olaf
-
Ulrich Rieth
"Falscher Filme"
Hallo Olaf!
Deine Enttäuschung kann ich gut verstehen.
Aber hier bist du ziemlich sicher dem falschen Film erlegen.
Der CT 200 ist so gut wie blind im Bereich der 630nm des Polarlicht-Rot. Und wie man an diesem seltsamen blau sieht, gibt er das, was er dann doch noch sieht, auch noch falsch wieder.
Beim nächsten Mal nimm den Elitechrome 200, wenn es nur ein 200er sein soll. Oder aber gleich den Provia 400F, da kann man nichts falsch machen.
Außerdem bei einem 2.8er Objektiv und schwachem Polarlicht NIE abblenden. Da lebt man besser mit der Vignetierung und der Coma, als das man sich noch Licht wegnimmt.
(Der Tipp gilt natürlich nicht nur für Olaf, sondern generell.)
Gruß
Ulrich
Deine Enttäuschung kann ich gut verstehen.
Aber hier bist du ziemlich sicher dem falschen Film erlegen.
Der CT 200 ist so gut wie blind im Bereich der 630nm des Polarlicht-Rot. Und wie man an diesem seltsamen blau sieht, gibt er das, was er dann doch noch sieht, auch noch falsch wieder.
Beim nächsten Mal nimm den Elitechrome 200, wenn es nur ein 200er sein soll. Oder aber gleich den Provia 400F, da kann man nichts falsch machen.
Außerdem bei einem 2.8er Objektiv und schwachem Polarlicht NIE abblenden. Da lebt man besser mit der Vignetierung und der Coma, als das man sich noch Licht wegnimmt.
(Der Tipp gilt natürlich nicht nur für Olaf, sondern generell.)
Gruß
Ulrich
-
Ulrich Rieth
"Falscher Film"
Hallo Olaf!
Deine Enttäuschung kann ich gut verstehen.
Aber hier bist du ziemlich sicher dem falschen Film erlegen.
Der CT 200 ist so gut wie blind im Bereich der 630nm des Polarlicht-Rot. Und wie man an diesem seltsamen blau sieht, gibt er das, was er dann doch noch sieht, auch noch falsch wieder.
Beim nächsten Mal nimm den Elitechrome 200, wenn es nur ein 200er sein soll. Oder aber gleich den Provia 400F, da kann man nichts falsch machen.
Außerdem bei einem 2.8er Objektiv und schwachem Polarlicht NIE abblenden. Da lebt man besser mit der Vignetierung und der Coma, als das man sich noch Licht wegnimmt.
(Der Tipp gilt natürlich nicht nur für Olaf, sondern generell.)
Gruß
Ulrich
Deine Enttäuschung kann ich gut verstehen.
Aber hier bist du ziemlich sicher dem falschen Film erlegen.
Der CT 200 ist so gut wie blind im Bereich der 630nm des Polarlicht-Rot. Und wie man an diesem seltsamen blau sieht, gibt er das, was er dann doch noch sieht, auch noch falsch wieder.
Beim nächsten Mal nimm den Elitechrome 200, wenn es nur ein 200er sein soll. Oder aber gleich den Provia 400F, da kann man nichts falsch machen.
Außerdem bei einem 2.8er Objektiv und schwachem Polarlicht NIE abblenden. Da lebt man besser mit der Vignetierung und der Coma, als das man sich noch Licht wegnimmt.
(Der Tipp gilt natürlich nicht nur für Olaf, sondern generell.)
Gruß
Ulrich
-
Olaf (HRO)
Nein, falsches Wetter!! Siehe Vorbericht und HP! *LINK* *PIC
Moin Ulrich,
: Hallo Olaf!
: Deine Enttäuschung kann ich gut verstehen.
Nee, ich glaube nicht ganz
Ich bin halt schon von "besseren Geschichten " verwöhnt worden...
: Aber hier bist du ziemlich sicher dem falschen Film erlegen.
Es ist leider so, daß auch daß bloße Auge nichts gescheites zu sehen bekam! Auch wenn, wie beschrieben, die Milchstraße durchschimmerte, waren die Bedingungen alles andere als gut. Siehe teils gut erkennbar die vielen Schleierwolken. Und alles, was diffus gräulich erschien, zeigt sich bis hoch hinaus auf dem Dia grau bis grün. Da war nichts dolles mit roter Farbe. Die zwei Bilder aus der -schwachen- "Maximalphase" zeigen ja sogar Rot. Mit bloßem Auge war davon nichts zu sehen. Außerdem waren diese Phasen sehr beweglich und schnell vorüber. Mit Lichtsammlung auf dem Dia war dann auch nicht viel los.
: Und wie man an diesem seltsamen blau sieht, gibt
: er das, was er dann doch noch sieht, auch noch falsch wieder.
Bedenke: Sicher auch Streu- und Absorbierungseffekte oder so wg. viel vorhandener hoher Bewölkung und Dunst!
: Beim nächsten Mal nimm den Elitechrome 200, wenn es nur ein 200er
: sein soll. Oder aber gleich den Provia 400F, da kann man nichts
: falsch machen.
Habe nichts gegen diese Filme, auch mit dem normalen Fujichrome 400 bin ich sehr zufrieden.
Ein "rotes" Beispielbild damit, findet sich hier:
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 110401.JPG
11.04.01, 21:18UTC, t etwa 30, 4/29mm-Objektiv, Fujichrome 400.
Der rote Strahl war damals quasi der "richtige" Auftakt. Auch mit bloßem Auge kam die Farbe gut herüber. Selbst wenn die Grenzgröße ebenfalls nicht so doll war.
: Außerdem bei einem 2.8er Objektiv und schwachem Polarlicht NIE
: abblenden. Da lebt man besser mit der Vignetierung und der Coma,
: als das man sich noch Licht wegnimmt.
Dem kann ich aus meiner Erfahrung vom Grundsatz her NICHT völlig zustimmen! Vom Prinzip hast Du ja recht, was die Lichtsammlung betrifft. Jedoch kann -ich- mit einem total vignettierten Bild auch nichts anfangen! Das trübt die Freude über zusätzlich gewonnenes Licht wieder in hohem Ausmaße. Zudem werden die Sterne zum Rand (bzw. auch noch relativ weit weg) bei kurzen Brennweiten sehr heftig "zermatscht". Meine Erfahrung zeigte mir (bei meinem Objektiv), daß die halbe Blende schon einiges bewirkt! Bei "normalen" Nachtaufnahmen oder intensiven PLs ist dann nach Möglichkeit auch die "4" angesagt (siehe Bildlink oben).
Agfachrome CT 200 Beispielbild / Finnland, sehr gute Durchsicht:
19.01.01, Objektiv 1:1.8/50mm eine halbe Stufe abgeblendet; um 20:32UTC 60" auf Agfachrome CT 200 belichtet. Da kann man doch nicht meckern - und die Bedingungen waren optimal.
Fazit: Wenn schon mein Auge nichts dolles mitbekam, so hat doch in diesem Falle der CT 200 am 29.10. schon einiges mehr herausgeholt. Was nicht heißen soll, daß andere Filme noch geeigneter sind.
Schöne Grüße, Olaf
: Hallo Olaf!
: Deine Enttäuschung kann ich gut verstehen.
Nee, ich glaube nicht ganz
Ich bin halt schon von "besseren Geschichten " verwöhnt worden...
: Aber hier bist du ziemlich sicher dem falschen Film erlegen.
Es ist leider so, daß auch daß bloße Auge nichts gescheites zu sehen bekam! Auch wenn, wie beschrieben, die Milchstraße durchschimmerte, waren die Bedingungen alles andere als gut. Siehe teils gut erkennbar die vielen Schleierwolken. Und alles, was diffus gräulich erschien, zeigt sich bis hoch hinaus auf dem Dia grau bis grün. Da war nichts dolles mit roter Farbe. Die zwei Bilder aus der -schwachen- "Maximalphase" zeigen ja sogar Rot. Mit bloßem Auge war davon nichts zu sehen. Außerdem waren diese Phasen sehr beweglich und schnell vorüber. Mit Lichtsammlung auf dem Dia war dann auch nicht viel los.
: Und wie man an diesem seltsamen blau sieht, gibt
: er das, was er dann doch noch sieht, auch noch falsch wieder.
Bedenke: Sicher auch Streu- und Absorbierungseffekte oder so wg. viel vorhandener hoher Bewölkung und Dunst!
: Beim nächsten Mal nimm den Elitechrome 200, wenn es nur ein 200er
: sein soll. Oder aber gleich den Provia 400F, da kann man nichts
: falsch machen.
Habe nichts gegen diese Filme, auch mit dem normalen Fujichrome 400 bin ich sehr zufrieden.
Ein "rotes" Beispielbild damit, findet sich hier:
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 110401.JPG
11.04.01, 21:18UTC, t etwa 30, 4/29mm-Objektiv, Fujichrome 400.
Der rote Strahl war damals quasi der "richtige" Auftakt. Auch mit bloßem Auge kam die Farbe gut herüber. Selbst wenn die Grenzgröße ebenfalls nicht so doll war.
: Außerdem bei einem 2.8er Objektiv und schwachem Polarlicht NIE
: abblenden. Da lebt man besser mit der Vignetierung und der Coma,
: als das man sich noch Licht wegnimmt.
Dem kann ich aus meiner Erfahrung vom Grundsatz her NICHT völlig zustimmen! Vom Prinzip hast Du ja recht, was die Lichtsammlung betrifft. Jedoch kann -ich- mit einem total vignettierten Bild auch nichts anfangen! Das trübt die Freude über zusätzlich gewonnenes Licht wieder in hohem Ausmaße. Zudem werden die Sterne zum Rand (bzw. auch noch relativ weit weg) bei kurzen Brennweiten sehr heftig "zermatscht". Meine Erfahrung zeigte mir (bei meinem Objektiv), daß die halbe Blende schon einiges bewirkt! Bei "normalen" Nachtaufnahmen oder intensiven PLs ist dann nach Möglichkeit auch die "4" angesagt (siehe Bildlink oben).
Agfachrome CT 200 Beispielbild / Finnland, sehr gute Durchsicht:
19.01.01, Objektiv 1:1.8/50mm eine halbe Stufe abgeblendet; um 20:32UTC 60" auf Agfachrome CT 200 belichtet. Da kann man doch nicht meckern - und die Bedingungen waren optimal.
Fazit: Wenn schon mein Auge nichts dolles mitbekam, so hat doch in diesem Falle der CT 200 am 29.10. schon einiges mehr herausgeholt. Was nicht heißen soll, daß andere Filme noch geeigneter sind.
Schöne Grüße, Olaf
-
Ulrich Rieth
Bleib dabei, ganz klar der falsche Film...
Hallo Olaf!
Bei der Sache mit dem Abblenden können wir auf einen Nenner kommen, wobei es auch hier am persönlichen Geschmack liegt, ob jemand mit Vgnettierung und Koma (den zermatschten Sternen) leben kann.
Aber bei den Farben bleibe ich, auch und wegen Deiner Beispielbilder ganz klar dabei, das der CT 200 keinesfalls für Polarlicht zu empfehlen ist.
: Siehe teils gut erkennbar die vielen Schleierwolken.
Hier hab ich ein Gegenbeispiel mit Fuji Sensia 400:
Auch dieses Bild ist bei denkbar ungünstigen Bedingungen entstanden. Das Original ist nicht ganz so orange, aber fürs Neuscannen hab ich zur Zeit keine Zeit.
: Und alles,
: was diffus gräulich erschien, zeigt sich bis hoch hinaus auf dem
: Dia grau bis grün. Da war nichts dolles mit roter Farbe. Die
: zwei Bilder aus der -schwachen- "Maximalphase" zeigen
: ja sogar Rot.
Ich habe auch nicht sagen wollen, dass überhaupt nichts von dem Rot zu sehen war, nur das Rot, was aufgezeichnet wurde, vom CT 200, zeigt sich mehr als blau denn als rot.
: Mit bloßem Auge war davon nichts zu sehen.
Das ist in Mitteleuropa häufig der Fall, aber es ist bei "normalen" Polarlicht hier unten eigentlich immer dabei.
: Mit Lichtsammlung auf dem Dia war dann auch nicht viel los.
Selbst bei 5 Sekunden sehen Provia, Sensia und E200 locker genug rot, um es wiedergeben zu können.
: Bedenke: Sicher auch Streu- und Absorbierungseffekte oder so wg.
: viel vorhandener hoher Bewölkung und Dunst!
Ne, Einspruch, selbst wenn es Streuung und Absorption gab, muss immer noch etwas durch kommen, sonst hättest Du auch NICHTS gesehen.
: Ein "rotes" Beispielbild damit, findet sich hier:
: http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 110401.JPG
Ja, da sieht man auf Anhieb, dass es ein Fujichrome ist. Wunderschöne Aufnahme.
: Agfachrome CT 200 Beispielbild / Finnland, sehr gute Durchsicht:
: 19.01.01, Objektiv 1:1.8/50mm eine halbe Stufe abgeblendet; um
: 20:32UTC 60" auf Agfachrome CT 200 belichtet. Da kann man
: doch nicht meckern - und die Bedingungen waren optimal.
An sich ist die Aufnahme klasse, aber auch hier sage ich, dass dieses "matsch-grün" oberhalb es "normal-grünen" Bogens mit fast absoluter Sicherheit ROT enthalten hat, das sowohl Sensia/Provia als auch der E200 "gesehen" hätten.
: Fazit: Wenn schon mein Auge nichts dolles mitbekam, so hat doch in
: diesem Falle der CT 200 am 29.10. schon einiges mehr
: herausgeholt. Was nicht heißen soll, daß andere Filme noch
: geeigneter sind.
Auch hier ganz klar Einspruch! Eine Aufnahme aus Finnland 2002 wo ich visuell wirklich nichts berühmtes gesehen habe, der Provia machts sichtbar.
Ok, zum Schluss nochmal der Hinweis, ich möchte nichts gegen Deine Fotos sagen, von den Aufnahmen her sind sie toll. Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass es, wie immer in der Astrofotografie, auf den "richtigen" Film ankommt. Und unter den schnellen Diafilmen gibt es zur Zeit ausschließlich die folgenden 3 Filme, die man uneingeschränkt benutzen kann:
Fuji Provia 400F, Fuji Sensia 400 und Kodak Elitechrome 200=Kodak Ektachrome E200.
Gruß
Ulrich
Bei der Sache mit dem Abblenden können wir auf einen Nenner kommen, wobei es auch hier am persönlichen Geschmack liegt, ob jemand mit Vgnettierung und Koma (den zermatschten Sternen) leben kann.
Aber bei den Farben bleibe ich, auch und wegen Deiner Beispielbilder ganz klar dabei, das der CT 200 keinesfalls für Polarlicht zu empfehlen ist.
: Siehe teils gut erkennbar die vielen Schleierwolken.
Hier hab ich ein Gegenbeispiel mit Fuji Sensia 400:
Auch dieses Bild ist bei denkbar ungünstigen Bedingungen entstanden. Das Original ist nicht ganz so orange, aber fürs Neuscannen hab ich zur Zeit keine Zeit.
: Und alles,
: was diffus gräulich erschien, zeigt sich bis hoch hinaus auf dem
: Dia grau bis grün. Da war nichts dolles mit roter Farbe. Die
: zwei Bilder aus der -schwachen- "Maximalphase" zeigen
: ja sogar Rot.
Ich habe auch nicht sagen wollen, dass überhaupt nichts von dem Rot zu sehen war, nur das Rot, was aufgezeichnet wurde, vom CT 200, zeigt sich mehr als blau denn als rot.
: Mit bloßem Auge war davon nichts zu sehen.
Das ist in Mitteleuropa häufig der Fall, aber es ist bei "normalen" Polarlicht hier unten eigentlich immer dabei.
: Mit Lichtsammlung auf dem Dia war dann auch nicht viel los.
Selbst bei 5 Sekunden sehen Provia, Sensia und E200 locker genug rot, um es wiedergeben zu können.
: Bedenke: Sicher auch Streu- und Absorbierungseffekte oder so wg.
: viel vorhandener hoher Bewölkung und Dunst!
Ne, Einspruch, selbst wenn es Streuung und Absorption gab, muss immer noch etwas durch kommen, sonst hättest Du auch NICHTS gesehen.
: Ein "rotes" Beispielbild damit, findet sich hier:
: http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 110401.JPG
Ja, da sieht man auf Anhieb, dass es ein Fujichrome ist. Wunderschöne Aufnahme.
: Agfachrome CT 200 Beispielbild / Finnland, sehr gute Durchsicht:
: 19.01.01, Objektiv 1:1.8/50mm eine halbe Stufe abgeblendet; um
: 20:32UTC 60" auf Agfachrome CT 200 belichtet. Da kann man
: doch nicht meckern - und die Bedingungen waren optimal.
An sich ist die Aufnahme klasse, aber auch hier sage ich, dass dieses "matsch-grün" oberhalb es "normal-grünen" Bogens mit fast absoluter Sicherheit ROT enthalten hat, das sowohl Sensia/Provia als auch der E200 "gesehen" hätten.
: Fazit: Wenn schon mein Auge nichts dolles mitbekam, so hat doch in
: diesem Falle der CT 200 am 29.10. schon einiges mehr
: herausgeholt. Was nicht heißen soll, daß andere Filme noch
: geeigneter sind.
Auch hier ganz klar Einspruch! Eine Aufnahme aus Finnland 2002 wo ich visuell wirklich nichts berühmtes gesehen habe, der Provia machts sichtbar.
Ok, zum Schluss nochmal der Hinweis, ich möchte nichts gegen Deine Fotos sagen, von den Aufnahmen her sind sie toll. Ich möchte lediglich darauf hinweisen, dass es, wie immer in der Astrofotografie, auf den "richtigen" Film ankommt. Und unter den schnellen Diafilmen gibt es zur Zeit ausschließlich die folgenden 3 Filme, die man uneingeschränkt benutzen kann:
Fuji Provia 400F, Fuji Sensia 400 und Kodak Elitechrome 200=Kodak Ektachrome E200.
Gruß
Ulrich
-
Olaf (HRO)
Diese Aussage ist mir zu offensiv und fehlerhaft ! *LINK* *P
Hallo Ulrich!
: Aber bei den Farben bleibe ich, auch und wegen Deiner
: Beispielbilder ganz klar dabei, das der CT 200 keinesfalls für
: Polarlicht zu empfehlen ist.
Der Film hat mir DAS gezeigt, was auch mit bloßem Auge zu sehen war - nur mit dem Unterschied, das er auch noch Farbe hineingebastelt hat, von der absolut nichts zu sehen war!
Und das finde ich, ist ein wichtiges Ergebniss!
Es ist natürlich o.k., wenn ein Film aufgrund entsprechender Wellenlängenempfindlichkei mehr zeigt, als ein anderer. Und sicher ist es auch toll, wenn er mehr zeigt, als das bloße Auge zu sehen bekam.
Dafür, das mein bloßes Auge nichts dolles zu sehen bekam, zeigt der Film schon deutlich eine andere Welt (sorry, ich wiederhole mich), welche auch den Bedingungen nach realistisch erscheint. Wie gesagt, das finde ich sehr wichtig!
Das soll jetzt kein "Werbefeldzug" für den Agfa CT 200 bezüglich solcher Aufnahmen werden. Ich kann mich noch an alte "Geschichten" erinnern (ca. 8-10 Jahre her), als ich ihn für lang belichtete Astro H-Alpha-Aufnahmen probierte. Die Ergebnisse waren sehr ernüchternd!
: Hier hab ich ein Gegenbeispiel mit Fuji Sensia 400:
: Auch dieses Bild ist bei denkbar ungünstigen Bedingungen
: entstanden.
Was wären ungünstige Bedingungen detaillierter? Die Horizontalsicht (und so wohl auch die allgemeine Durchsicht) scheint ja recht gut gewesen zu sein (entfernte Hügel-/Bergketten). Bei mir weniger.
Aufnahmeuhrzeit und Richtung?
Mußt Du mir jetzt nicht beantworten - nur ohne weitere Angaben bzw. nicht unter gleichen Bedingungen (am selben Ort) aufgenommen, ist es zum Vergleichen schlecht geeignet...
: Das Original ist nicht ganz so orange,
...und das sollte man auch deutlich herausstellen!
Ein Vergleich hinkt leider sehr.
WICHTIG:
Ich habe einige Dias aus der Nähe Lübecks zu Gesicht bekommen (Film: der Fuji Provia 400F!) welche kontrastreicher sind und bei besserer Durchsicht (+ 400ASA) auch noch mit deutlich kürzerer Zeit auskamen. Die Farbgebung ist ansonsten sehr ähnlich!! Siehe LINK am Ende / Bildwiedergabe durch Stephan BRÜGGER genehmigt; siehe weiterhin http://www.meteoros.de/cgi-bin/aurora3/ ... ;read=4913
Mehr war einfach nicht drin!
: aber fürs
: Neuscannen hab ich zur Zeit keine Zeit.
Jo, das ist o.k. Ist ja auch gerade bei den PLs irgendwie nicht so einfach, das wiederzugeben, was ich auf einem Dia sehe - leider.
: Ich habe auch nicht sagen wollen, dass überhaupt nichts von dem Rot
: zu sehen war, nur das Rot, was aufgezeichnet wurde, vom CT 200,
: zeigt sich mehr als blau denn als rot.
Hmmh, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mag aber auch gut an den verschiedenen Monitoren liegen. Vielleicht habe ich auch "falsch gescannt", so daß es auf meinem Notebook "richtig" aussieht. Bei manchen (bes. älteren) Monitoren sehen die Bilder auch noch teils deutlich dunkler aus. Die "roten Scans" sind jedoch definitiv rot und nicht blau angehaucht. Der violette Strahl ist da schon kritischer.
: Ne, Einspruch, selbst wenn es Streuung und Absorption gab, muss
: immer noch etwas durch kommen, sonst hättest Du auch NICHTS
: gesehen.
Einspruch zurück. Es ist ja auch e-t-w-a-s durchgekommen, aber mehr halt auch nicht. Und, wiederholte Wiederholung: Von diesem -etwas- zeigt der Film mehr, als das bloße Auge je zu sehen bekam.
: Ja, da sieht man auf Anhieb, dass es ein Fujichrome ist.
: Wunderschöne Aufnahme.
Siehst Du, und hier habe ich auch v-i-s-u-e-l-l problemlos das gesehen, was der Film zeigt. Einen roten Strahl.
------------------------------------------------
--> http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 01b4gl.jpg
: An sich ist die Aufnahme klasse, aber auch hier sage ich, dass
: dieses "matsch-grün" oberhalb es
: "normal-grünen" Bogens mit fast absoluter Sicherheit
: ROT enthalten hat, das sowohl Sensia/Provia als auch der E200
: "gesehen" hätten.
Ja, da hast Du recht. Es enthält auch ROT / ROTBRAUN. Das Dia zeigt das deutlich. Ich sehe es auch auf diesem Scan. Mag sein, daß mir der TFT-Schirm durch seinen besseren Kontrast bei der Bearbeitung schneller was "vorgaukelt", als auf anderen Schirmen zu sehen ist. Das muß ich dann voll auf meine Kappe nehmen, meine aber, daß die Kalibrierung stimmt.
Ich habe von Finnland noch zwei drei Dias, welche einen deutlich rot weiterführenden Strahl auf CT 200 zeigen. An der Leinwand kann man sich diese leider etwas kurzbelichteten Dias noch anschauen. Ein Scan hat aber leider wenig Zweck. Da würde zu viel Bearbeitung, sprich Verfälschung, stattfinden. Die müßten wir uns halt gemeinsam anschauen.
Siehe aber auch das schwache PL vom 24.10. auf CT 200:
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 41003.html
Die Dias haben an der Oberkante auch hier einen matschigen Übergang ins "Rotbraungelbe". Visuell war da nix an Farbe. Die Scans habe ich nicht besser hinbekommen.
: Ok, zum Schluss nochmal der Hinweis, ich möchte nichts gegen Deine
: Fotos sagen,
Nee, dafür sind wir ja zum Schnacken hier. Und ob einem Bilder gefallen oder nicht ist ja jedem selbst überlassen. Und aus anderen Tips und Hinweisen muß sich jeder sein eigenes Bild basteln.
: Ich möchte
: lediglich darauf hinweisen, dass es, wie immer in der
: Astrofotografie, auf den "richtigen" Film ankommt.
: Ulrich
Das ist vollkommen richtig. Und mir ist auch wichtig zu sagen, daß die Bedingungen in diesem Fall einfach nicht mehr her gegeben haben!
Neben falschem Wetter war auch ein wenig "falsches PL" mit im Spiel...
Schöne Grüße, Olaf
Bild und Link zu Aufnahmen von Stephan BRÜGGER:
: Aber bei den Farben bleibe ich, auch und wegen Deiner
: Beispielbilder ganz klar dabei, das der CT 200 keinesfalls für
: Polarlicht zu empfehlen ist.
Der Film hat mir DAS gezeigt, was auch mit bloßem Auge zu sehen war - nur mit dem Unterschied, das er auch noch Farbe hineingebastelt hat, von der absolut nichts zu sehen war!
Und das finde ich, ist ein wichtiges Ergebniss!
Es ist natürlich o.k., wenn ein Film aufgrund entsprechender Wellenlängenempfindlichkei mehr zeigt, als ein anderer. Und sicher ist es auch toll, wenn er mehr zeigt, als das bloße Auge zu sehen bekam.
Dafür, das mein bloßes Auge nichts dolles zu sehen bekam, zeigt der Film schon deutlich eine andere Welt (sorry, ich wiederhole mich), welche auch den Bedingungen nach realistisch erscheint. Wie gesagt, das finde ich sehr wichtig!
Das soll jetzt kein "Werbefeldzug" für den Agfa CT 200 bezüglich solcher Aufnahmen werden. Ich kann mich noch an alte "Geschichten" erinnern (ca. 8-10 Jahre her), als ich ihn für lang belichtete Astro H-Alpha-Aufnahmen probierte. Die Ergebnisse waren sehr ernüchternd!
: Hier hab ich ein Gegenbeispiel mit Fuji Sensia 400:
: Auch dieses Bild ist bei denkbar ungünstigen Bedingungen
: entstanden.
Was wären ungünstige Bedingungen detaillierter? Die Horizontalsicht (und so wohl auch die allgemeine Durchsicht) scheint ja recht gut gewesen zu sein (entfernte Hügel-/Bergketten). Bei mir weniger.
Aufnahmeuhrzeit und Richtung?
Mußt Du mir jetzt nicht beantworten - nur ohne weitere Angaben bzw. nicht unter gleichen Bedingungen (am selben Ort) aufgenommen, ist es zum Vergleichen schlecht geeignet...
: Das Original ist nicht ganz so orange,
...und das sollte man auch deutlich herausstellen!
Ein Vergleich hinkt leider sehr.
WICHTIG:
Ich habe einige Dias aus der Nähe Lübecks zu Gesicht bekommen (Film: der Fuji Provia 400F!) welche kontrastreicher sind und bei besserer Durchsicht (+ 400ASA) auch noch mit deutlich kürzerer Zeit auskamen. Die Farbgebung ist ansonsten sehr ähnlich!! Siehe LINK am Ende / Bildwiedergabe durch Stephan BRÜGGER genehmigt; siehe weiterhin http://www.meteoros.de/cgi-bin/aurora3/ ... ;read=4913
Mehr war einfach nicht drin!
: aber fürs
: Neuscannen hab ich zur Zeit keine Zeit.
Jo, das ist o.k. Ist ja auch gerade bei den PLs irgendwie nicht so einfach, das wiederzugeben, was ich auf einem Dia sehe - leider.
: Ich habe auch nicht sagen wollen, dass überhaupt nichts von dem Rot
: zu sehen war, nur das Rot, was aufgezeichnet wurde, vom CT 200,
: zeigt sich mehr als blau denn als rot.
Hmmh, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Mag aber auch gut an den verschiedenen Monitoren liegen. Vielleicht habe ich auch "falsch gescannt", so daß es auf meinem Notebook "richtig" aussieht. Bei manchen (bes. älteren) Monitoren sehen die Bilder auch noch teils deutlich dunkler aus. Die "roten Scans" sind jedoch definitiv rot und nicht blau angehaucht. Der violette Strahl ist da schon kritischer.
: Ne, Einspruch, selbst wenn es Streuung und Absorption gab, muss
: immer noch etwas durch kommen, sonst hättest Du auch NICHTS
: gesehen.
Einspruch zurück. Es ist ja auch e-t-w-a-s durchgekommen, aber mehr halt auch nicht. Und, wiederholte Wiederholung: Von diesem -etwas- zeigt der Film mehr, als das bloße Auge je zu sehen bekam.
: Ja, da sieht man auf Anhieb, dass es ein Fujichrome ist.
: Wunderschöne Aufnahme.
Siehst Du, und hier habe ich auch v-i-s-u-e-l-l problemlos das gesehen, was der Film zeigt. Einen roten Strahl.
------------------------------------------------
--> http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 01b4gl.jpg
: An sich ist die Aufnahme klasse, aber auch hier sage ich, dass
: dieses "matsch-grün" oberhalb es
: "normal-grünen" Bogens mit fast absoluter Sicherheit
: ROT enthalten hat, das sowohl Sensia/Provia als auch der E200
: "gesehen" hätten.
Ja, da hast Du recht. Es enthält auch ROT / ROTBRAUN. Das Dia zeigt das deutlich. Ich sehe es auch auf diesem Scan. Mag sein, daß mir der TFT-Schirm durch seinen besseren Kontrast bei der Bearbeitung schneller was "vorgaukelt", als auf anderen Schirmen zu sehen ist. Das muß ich dann voll auf meine Kappe nehmen, meine aber, daß die Kalibrierung stimmt.
Ich habe von Finnland noch zwei drei Dias, welche einen deutlich rot weiterführenden Strahl auf CT 200 zeigen. An der Leinwand kann man sich diese leider etwas kurzbelichteten Dias noch anschauen. Ein Scan hat aber leider wenig Zweck. Da würde zu viel Bearbeitung, sprich Verfälschung, stattfinden. Die müßten wir uns halt gemeinsam anschauen.
Siehe aber auch das schwache PL vom 24.10. auf CT 200:
http://osquservice.atmosph.bei.t-online ... 41003.html
Die Dias haben an der Oberkante auch hier einen matschigen Übergang ins "Rotbraungelbe". Visuell war da nix an Farbe. Die Scans habe ich nicht besser hinbekommen.
: Ok, zum Schluss nochmal der Hinweis, ich möchte nichts gegen Deine
: Fotos sagen,
Nee, dafür sind wir ja zum Schnacken hier. Und ob einem Bilder gefallen oder nicht ist ja jedem selbst überlassen. Und aus anderen Tips und Hinweisen muß sich jeder sein eigenes Bild basteln.
: Ich möchte
: lediglich darauf hinweisen, dass es, wie immer in der
: Astrofotografie, auf den "richtigen" Film ankommt.
: Ulrich
Das ist vollkommen richtig. Und mir ist auch wichtig zu sagen, daß die Bedingungen in diesem Fall einfach nicht mehr her gegeben haben!
Neben falschem Wetter war auch ein wenig "falsches PL" mit im Spiel...
Schöne Grüße, Olaf
Bild und Link zu Aufnahmen von Stephan BRÜGGER:
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 3 Gäste