Suche Kompaktkamera für richtig gute Tag- und Nachtfotos

[Ulrich_Beinert]

Hallo Freunde der Atmosphäre,

ich bin auf der Suche nach einer neuen Kompaktdigitalkamera. Mit kompakt meine ich wirklich kompakt. So die Größe einer Canon Powershot ist schon zu groß. Es muss nicht die superflache Westentaschenkamera sein, aber schon eher klein und leicht - also irgendwo dazwischen.

Mir ist wichtig, dass sie relativ gute Bilder macht, also für eine "kleine" - ich bin halt von der Spiegelreflex verwöhnt. Ich bin viel unterwegs (mit Flugzeug) und möchte halt immer etwas dabei haben, mit dem ich fotografieren kann, was aber keine Last ist, wenn ich es mitschleppe. Ich denke, es darf keine Kamera mit "Miniobjektiv" sein, da sind schon mal die Bilder schlechter. Die Farben sollten brilliant sein und die Bilder gestochen scharf, nicht so ein Wischiwaschizeugs wie bei manch billiger Digitalknipse.

Und gut bei Nacht sollte sie sein. Ich war letztens mal nach Kameras schauen, das ist ja eine unüberschaubare Flut an Geräten. Bei einer Nikon stand was von "ISO 2000", also wohl ganz lichtstark. Fragt sich nur, wie da das Rauschverhalten ist. Also ich lege Wert auf rauscharm und trotzdem lichtstark, weil aus dem Flugzeug heraus ist halt immer das Problem mit der Bewegung.

Ich weiß ich will die eierlegende Wollmilchsau, die es nicht gibt. Zu Kompromissen bin ich also bereit. Aber schickt mir doch mal eure Vorschläge. Insbesondere wenn jemand (unbearbeitete!) Rohbilder in voller Auflösung zur Verfügung stellen kann, wäre ich sehr dankbar! Die gern auch per e-Mail (ubeinert @ fbm.hs-bremen.de).

Es wär auch schön wenn es eine Kamera ist, die mit "normalen" Mignon-Akkus läuft und keinen herstellerspezifischen Akku braucht, der ein vermögen kostet wenn man mal einen zweiten braucht.

Gruß Ulrich (der sich langsam alternative Hobbys ausdenkt, weil die Troposphäre ihn doch langsam ankotzt)

[Jan Hattenbach]

Hallo Ulrich,

ehrlich, aber ich weiss nicht, ob es das gibt, wonach du suchst. Ein großes Objektiv, aber kleiner als die Powershot (deren Objektiv mir schon zu klein ist) brilliante Bilder auch bei Nacht und womöglich darf sie nichts kosten?!? Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber ich denke nicht, dass du fündig wirst.

Nichts für ungut Ich kenne das Problem mit der Handlichkeit. Ich benutze seit ein paar Jahren die Kameras der Powershot-serie (A60 und jetzt A95) und bin sehr zufrieden. Ich nehme die überall mit, selbst beim Rücksacktrekking im Gebirge. Sie hängt dann an einer Gürteltasche und ist immer griffbereit. Sie macht ganz ordentliche Bilder, bietet für eine Kompakte sehr viele Einstellmögklichkeiten und lässt sich sogar astronomisch einsetzen (Bilder habe ich hier im Formunm schon oft gepostet). Mittlerweile bin ich aber auch hier an Grenzen gestossen, so dass ich wohl auch ins DSLR-Lager wechseln werde. Aber als "kleine zum Knipsen" werde ich die Powershot immer wieder benutzen.

Viele Grüße und viel Erfolg

Jan

Gruß Ulrich (der sich langsam alternative Hobbys ausdenkt, weil die Troposphäre ihn doch langsam ankotzt)

Tipp: Regentropfen sammeln. In kleine Reagenzgläser füllen, verschliessen und beschriften (Ort, Datum, Aussentemperatur usw.) Mach mit der Zeit immer mehr Spass und nach wenigen Sommern hast du eine stattliche Sammlung, die sich in einer Vitrine bei stimmungsvollem Licht gut macht!

[Ulrich_Beinert]

Na na na, mal mal nicht den Teufel an die Wand! Und vom Finanziellen habe ich absichtlich nichts gesagt - wenn die Kamera das kann, was ich erwarte, dann lasse ich mich das gern auch etwas kosten.

Ich würde gern mal ein paar von deinen Fotos sehen. Werde gleich mal im Forum suchen, aber hast du vielleicht eine Homepage?

Gruß Ulrich

[André.Müller]

Ich hab auch die Powershot A95 und ganz neu die A610. Die kann ich da auch nur empfehlen. Sowohl für Landschaft, wie auch für Astro. Ich hab zwar noch nicht viele Bilder vorzuweisen auf meiner Homepage, aber ein paar Kometenbilder damit sind schon drauf. Kannst ja mal unten den Link anklicken.

Wenn du aber was kleineres haben willst und nicht so viele Einstellmöglichkeiten brauchst ist vielleicht eine Ixus das richtige für dich. Die Ixusbesitzer die ich kenne sind alle begeistert. Auch wenn die schon ein eher mikriges Objektiv hat.

Viel Erfolg noch bei der Suche!

André

[Ulrich_Beinert]

Ich habe auf http://www.digitalkamera.de eine schöne Suchmaschine gefunden! Natürlich gibt es die eierlegende Wollmichsau nicht.

Hab da aber die Casio Exilim Hi-Zoom EX-V7 gefunden, die macht einen netten Eindruck bei allem, außer dem Objektiv:

http://www.digitalkamera.de/Kamera/Casi ... EX-V7.aspx

Etwas schwache Auflösung bestätigt auch der Testbericht:

http://www.pcwelt.de/index.cfm?pid=1438&pk=80391

Sonst macht die mich schon an! Hier wird's letztendlich um eine Abwägung verschiedener Anforderungen gehen. Ich muss mal versuchen, die zu wichten und dann mir was auszusuchen.

Hat denn jemand schon mal gute Langzeitbelichtungen aus dem Flugzgeug gemacht? Ich meine, wenn man die Kamera stabil hinstellt (Stativ oder so) und keine Turbulenzen sind, dann muss das bei kurzen Brennweiten doch gut funktionieren. Autopilot und Trägheitsnavigation funktionieren doch ganz toll.

[wolfgang hamburg]

Moin Ulrich,

da http://www.digitalkamera.de/Kamera.aspx suchen(bei Belichtung:manuelle Belichtung, bei Gehäusegröße: kleine Kamera, alles andere so lassen oder wie gewünscht einstellen). Dann die Ergebnisse durchwühlen, da gibt es einen Link zu den technischen Daten(Bild der Kamera).
Reviews der Kameras(mit Beispielbildern) gibt(vielleicht) es auf www.dpreview.com.

Kompromisse wirst Du aber eingehen müssen, alles Gute ist nie beisammen.

Grüße wolfgang

Edit: da war ich wohl zu spät, casio link http://www.dpreview.com/reviews/casioexv7/

[Ulrich_Beinert]

Hi Wolfgang,

trotzdem danke. Hab da noch eine gefunden: http://www.digitalkamera.de/Testbericht ... /4079.aspx - leider auch mit Schwächen bei der Schärfe, wohl durch den riesigen Bildsensor (10MP). Sonst ein tolles Teil!

Schaue mir grad Beispielbilder von der Casio an.

Edit: Scheint, dass die Casio die Eierlegendewollmichsau sein möchte, aber wie das so ist "kann alles, aber nichts davon richtig". Jetzt gucke ich die Panasonic Lumix TZ3 an, die eine gute Alternative sein soll. Dpreview.com ist echt toll!!!

Ulrich

[Jan Hattenbach]

Hi Ulrich,

Na na na, mal mal nicht den Teufel an die Wand! Smile

Nee, schon klar

Aber es klang halt schon ein bisschen nach der Handykamera die genau so gut sein soll wie ne Profiknipse...

Mich würde auch interessieren, wie deine Suche ausgeht!

Mit meinen Bildern: eine Homepage habe ich nicht, und leider ist mein Webspace von der Uni wegen Exmatrikulation kürzlich gelöscht worden, weswegen meine Bilder hier im Forum auch allesamt weg sein dürften. Eine Reihe von Bildern findest du aber hier: http://www.sternenweltforum.net. Schau mal im Astrofotografie-Forum unter dem user "Jan". Nicht alle Bilder sind gut, ich habe auch weniger gelungene gepostet.

Gruß,

Jan

[Ulrich_Beinert]

Hi Jan, natürlich möchte ich die Handykamera in DSLR-Qualität! Wer will das nicht?! Mir ist nur klar, dass es immer Abstriche geben wird. Ich seh schon, das ist echt nicht leicht.

Panasonic hat scheinbar eine sehr starke Noise Reduction, weshalb die Kameras selbst bei ISO 100 recht weiche Bilder machen.

Die Fotos aus den Canon Powershots finde ich auch irgendwie weich und wischiwaschi. Ich stehe ja auf knackig mit satten Farben. Ixus scheint da ganz okay zu sein, was diese Anforderung angeht, aber am Bildrand zeigen sie doch ihre Schärfeschwächen.

Die Casio wird auf http://www.dpreview.com/reviews/casioexv7/page12.asp ziemlich zerrissen.

Leica D-LUX 3 klingt toll, aber Beispielfotos sehen sehr dürftig aus.

Ich suche weiter

Update: Die Nikon Coolpix 5000 wirkt recht gut. Hat zwar in etwa das "Powershot" Design (mit dem "Griff" den ich nicht mag), die Performance schaut aber schon sehr nett aus. http://www.dpreview.com/reviews/nikonp5000/. Absoluter Killer ist aber die extrem lange Verzögerung beim Drücken des Auslösers.

Im Moment tendiere ich wieder zur Lumix TZ3 (Panasonic). Es ist leicht, bei den hoch aufgelösten Fotos sehr schnell pingelig zu werden und sie mit meinen DSLR-Fotos zu vergleichen. Ich vergesse, dass das sehr kompakte Kameras in der Klasse 200-250 Gramm sind!

[Mark Vornhusen]

Hallo,
ich habe auch lange nach einer kompakten Kamera gesucht, deren Aufnahmen einer Spiegelreflex gleichkommen. Leider gibt es das bisher nicht. Ich habe mir schliesslich eine Panasonic Lumix Fx01 gekauft, was ich aber inzwischen wieder bereut habe.
Positiv: Die Kamera hat ein 28mm Weitwinkel und ist sehr klein und kompakt, so dass man sie immer dabei haben kann. Ausserdem hat sie eine recht gute Videofunktion mit 848x480 Pixeln Videogrösse.
Negativ: Das Rauschen ist derart hoch, dass man sie nur bei ISO80 und Tageslicht wirklich gebrauchen kann. Für Nachtaufnahmen ist die Kamera wegen dem Rauschen nicht geeignet, obwohl man bis 60s belichten kann. Wenn die Sonne im Bild oder in der Nähe des Bildfeldes ist, gibt es bei den Videoaufnahmen grausame violette Farbeffekte und ein starkes Blooming. Die Tonqualität der Videos ist auch recht bescheiden.

Die Aufnahmen von Spiegelreflexkameras sind deswegen so viel besser, weil sie einen viel grösseren Chip haben. Leider geht der Trend bei den Kompaktkameras zu immer kleineren Chips und immer höherer Pixelzahl. Ich würde mir wünschen, dass die Hersteller grössere Chips verwenden würden und mit den Megapixeln wieder etwas heruntergehen, dann wären auch gute Nachtaufnahmen möglich.

Die beste Kompaktkamera für Nachtaufnahmen war wohl die Canon Powershot G6. Die hat auch noch ein F2.0 Objektiv. Der Nachfolger dagegen nur noch F2.8. Allerdings ist die G6 schon recht gross. Trotzdem, wenn ich nochmal wählen könnte, würde ich mir statt der Panasonic FX01 lieber eine gebrauchte G6 kaufen.
Panasonic Kameras haben auch den Nachteil, dass sie von Linux kaum unterstützt werden. Die G6 kann man dagegen mit Gphoto komplett fernsteuern. Generell würde ich bei Komaktkameras inzwischen eher zu Canon tendieren, bei den Spiegelreflexkameras bin ich mit meiner Nikon sehr zufrieden. Vielleicht wäre die Ixus 850IS etwas für dich, die hat auch ein 28mm Weitwinkel. Über die Qualität der Nachtaufnahmen kann ich allerdings nichts sagen.

Warum bisher kein Hersteller einen grossen CCD, wie er bei Spiegelreflexkameras üblich ist, in Sucherkameras einsetzt, ist mir ein Rätsel. Ich würde mir so eine Kamera sofort kaufen und wäre auch bereit das gleiche wie für eine Spiegelreflex dafür zu bezahlen.

Grüsse,
Mark

[Ulrich_Beinert]

Hallo Mark,

danke für den ausführlichen Beitrag. Ich verstehe auch nicht, warum es immer mehr Megapixel sein müssen, und andauernd diese kleinen Chips. Der Endkunde versteht natürlich nicht, dass die Hersteller dadurch an die Grenzen der Physik stoßen. Hauptsache meine Kamera hat mehr MP als die meines Nachbarn. Dass dadurch die Pixel so klein sind, dass keine Lichtausbeute mehr da ist, die Helligkeit also künstlich raufgesetzt werden muss und dann mit "Rauschreduktion" das Bild unscharf gemacht wird, das rafft auch kaum jemand. Man könnte mit weniger MP viel bessere Bilder machen, zumindest dann wenn das Licht kritisch wird, aber erklär' das mal dem Media-Markt-Kunden.

Ich denke, der Hauptgrund für den Mini-Chip ist dass dadurch das Objektiv kleiner sein kann, und damit auch die ganze Kamera.

Die G6 kommt nicht in Frage. Alles, was so groß ist, da überlege ich, ob ich nicht gleich ne EOS 400D mit "Universal-"28-300mm-Objektiv kaufe. Nein, lieber ein paar Kompromisse (aber nicht zu viele!) und was kompaktes nehmen. Mit Linux arbeite ich nicht, außerdem muss diese Kamera nur Bilder machen, die Speicherkarte kann ich direkt in den PC stecken zum übertragen.

Was mich bei der Panasonic TZ3 so reizt ist der 10-fach Zoom von 28-280mm. Das ist eine echte Reisekompaktkamera mit allem drum und dran. Im 3- oder 4-fach Zoom Bereich gibt es auch eine Panasonic FX100, die sieht sehr schick aus, aber hat 12 (ZWÖLF!!!) Megapixel. Nein, danke! Bei den Ixus bin ich im Moment etwas verwirrt, es gibt eine 950IS als Nachfolger der 800IS. Die 850IS habe ich auch gesehen. Unterscheidet sich kaum von der 950, nur dass sie etwas weitwinkliger ist (finde ich wichtig). Ich komme aber langsam zu dem Schluss, dass alle Kompaktkameras bei Nacht sehr schnell an ihre Grenzen kommen. Somit ist die hohe Qualität und einfache Bedienbarkeit bei Tage am wichtigsten, und wenn die Kamera dann noch passable Bilder bei Nacht macht, dann bin ich auch glücklich.

Edit: Bei Tage macht die Ixus 850 auch nur ein mäßiges Bild: http://www.dpreview.com/gallery/sd800is_samples/. Insbesondere die Unschärfe in einer bestimmten Ecke (hier glaub ich unten rechts) wurde als bekanntes Canon-Problem moniert. Außerdem gilt auch hier: selbst bei 80/100 ISO ist der Weichzeichereffekt des Noise Reduction schon auffällig.

Ulrich

[Ulrich_Beinert]

Ich glaube, ich hab sie! Funi Finepix F31FD:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/

Super Performance bei low light, 3:2 Format, großer Chip mit relativ niedriger Auflösung (6.3MP), 36-108mm Äquivalentbrennweite (könnte etwas mehr Weitwinkel und Tele haben, aber Bildqualität geht vor!), 155g ohne Batterie und die passenden handlichen Abmessungen, schnelle Reaktionszeit, erstaunliche Batterieleistung. Nicht die flachste und hübscheste unter den Kompaktdigitalkameras, außerdem etwas an Farbsäumen bei starken Farbkontrasten und das Display ist wohl recht dunkel, aber insgesamt kostet die F31FD auch nur 200 Euro! Und sie schlägt im direkten Vergleich die Ixus 850 IS ohne Zweifel!

Summa summarum: Doch eine Kamera mit großem Chip und wenig Pixeln, die vielleicht genau das ist, was ich und einige andere in diesem Forum suchen. Ich schlafe noch mal drüber und schaue mir alle noch mal im Laden an (auch die Haptik spielt eine Rolle!), aber ich glaube, dass ich weiß, worauf es hinausläuft....

Fuji Finepix!

[wolfgang hamburg]

Moin Ulrich,

die hat aber keinen manuellen Modus. Das könnte für Deinen Einsatzbereich Probleme geben. Da ist auch kein manueller Fokus lt. Datenblatt:
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Fuji ... F31fd.aspx
Falls man die nicht manuell auf unendlich scharf stellen kann, hast Du ein Problem.

0.02€ only
wolfgang

[JoachimSaul]

Was muss die Kamera haben/können?

* lichtstarkes Objektiv
* möglichst großer optischer Zoombereich
* RAW-Format
* manuelle Einstell- und Eingriffsmöglichkeiten
* möglichst großer Sensor
* Belichtungsreihe, viele Schritte, möglichst in Schritten von 1 Blende
* Auflösung >= 5 MP
* kompakt+leicht
* gute Bilder machen

Persönlich lege ich auch Wert auf:

* AA-Batterien
* SD- oder CF-Speicherkarte

Wenn man sich mal umsieht, findet sich da bei aktuellen Kameras leider nicht viel. Einige Kameras von Canon, die im Prinzip schon in die Nähe kommen, unterstützen leider kein RAW-Format und scheiden damit kategorisch aus. Denn die meisten hier wollen sicher auch mal Panoramaaufnahmen versuchen und dafür ist RAW von unschätzbarem Wert. Auch dann, wenn man das letzte aus seinen Fotos rauskitzeln will, besonders unter schwierigen Lichtbedingungen, braucht man einfach RAW. Wenn der Preis keine Rolle spielt, wäre die Lumix LX2 mit 1/1.65"-Sensor, 16:9 Bildformat und RAW sicher ein interessanter Kandidat. Aber mit Lithium-Akku und das Objektiv ist auch nicht spektakulär lichtstark.

Was tun? Mal bei den Oldies umsehen! Zwar nicht die allerkompakteste, aber in der Kompaktklasse ungeschlagen von der Lichtstärke her und mit allen obigen Features ausgestattet ist die Olympus 5050, bei Ebay z.Zt. für ca. 200-250 Euro zu bekommen. Sie macht wunderbare Fotos, allerdings ist das Sensorrauschen bei 400 ASA etwas hoch. Man sollte jedoch aufpassen, da viele dieser Kameras einen Bug aufweisen, der zum ewigen Rein- und Rausfahren des Objektives führt, nach dem Einschalten und teilweise für Minuten danach. Nicht alle Kameras weisen diesen Fehler auf, aber man kann sich bei Ebay halt schlecht davor schützen. Wer sie bei einem Händler sieht und ausprobieren kann, sollte sofort zugreifen.

Gruß,
Joachim

[Ulrich_Beinert]

Sehr valide Punkte, Wolfgang. Ich dachte, sie hätte eine Landschaftsfunktion mit Unendlich-Fokussierung. Der manuelle Modus ist Nebensache, wenn die Kamera mit Low-Light-Situationen gut zurecht kommt und selbst anständige Belichtungen macht. Die Kamera geht halt etwas mehr in Richtung point-and-shoot, aber mit guten Ergebnissen!

Joachim, zu deinen Punkten (was sie haben muss) schreibe ich später noch etwas, deine Vorstellungen stimmen in etwa mit meinen überein.

Ich war gerade in der Stadt bei dem orangenen Planeten, habe eine TZ3 zum Testen mitgenommen. Die reizt mich von ihrem Zoom doch sehr und ich werde sie in den nächsten Tagen einem umfangreichem Praxistest unterziehen.

Ich habe da auch die Canon G7 gesehen - die gefiel mir dann doch auch sehr gut! Ich hatte die G-Serie größer und klobiger in Erinnerung. Aber das Stück war sehr gut verarbeitet und war recht kompakt für das, was es kann.

@Mark: Wieso empfiehlst du eine G6? Nur wegen des Objektivs (f/2.0)? Oder hat das noch andere Gründe?

(EDIT: Hab mir gerade den G7 Testbericht auf dpreview angeschaut, das ist schon etwas ganz anderes als die G6. Aber aufgrund der Größe und des Designs würde für mich nur die G7 in Frage kommen.)

Ausgangsgedanke dieser ganzen Forschungsaktion war übrigens eine 400D mit kompaktem 18-200mm Objektiv. Aber ich will halt was kleineres! Also weiter schauen. Ich werde die Ergebnisse meines Panasonic-Tests posten.

[Ulrich_Beinert]

Leute, leute, leute, ich komm aus dem Staunen gar nicht mehr raus. Habe gestern um 23:43 mit der Panasonic TZ3 aus dem Fenster raus Fotos gemacht, ihr wisst ja dass es da schon ziemlich duster ist. Und dann schaut euch das an:

http://www.analemma.de/wow.JPG

Die Panasonic hat einen "Sternenhimmelmodus", der im Internet nirgends beschrieben ist. Dabei bleibt sie auf ISO 100, macht die Blende wohl ganz auf und belichtet (nach Benutzereingabe) 15, 30 oder 60 Sekunden. Das Foto oben sind 60 Sekunden. Nach dem Foto ist die Kamera nochmal so lange gesperrt, ich vermute um ein Dunkelbild zu machen.

Es sind auf dem Foto schon die Folgen von etwas noise reduction sichtbar, aber ich bin echt erstaunt! Im Vergleich zu den Aufnahmen bei Tage finde ich die TZ3 bei Nacht noch besser! Ich werde aber heute munter weiter fotografieren. Ich bin neugierig, wie das Foto aussehen würde, wären da NLCs oder ähnliches drauf gewesen!

Gruß Ulrich

[JoachimSaul]

Zu den Canons hatte ich geschrieben, RAW-Format sei mit den meisten nicht möglich. Es gibt aber einen Hack, der das ermöglicht, siehe http://scratchpad.wikia.com/wiki/CHDK Das rückt die Canons natürlich in ein ganz anderes Licht! Leider haben die Sensoren statt der häufigen 12 bit nur 10 bit Auflösung, was aber immer noch deutlich besser ist als 8-bit JPEG. Und dieser Hack erlaubt es u.a. auch, die Kamera mittels Skripte zu steuern, z.B. für Intervallaufnahmen, Belichtungsreihen etcpp.; ich kann mir da jede Menge interessanter Anwendungen vorstellen

Damit wird es bei mir wohl voraussichtlich auf eine Canon A640 hinauslaufen.

Gruß,
Joachim

[Ulrich_Beinert]

Ist doch fantastisch, was so alles geht. Nur nicht mit der G7. Nun, ich habe da aber noch einen G7-Artikel (auf einer riesigen G7-Website) gefunden: http://www.mycanong7.com/433301/371101.html.

Gestern hab ich mit der TZ3 eine erstaunliche Gewitteraufnahme gemacht. Der Blitz ist an sich nicht besonders ästhetisch, aber die reine Möglichkeit, dass das so gut geht, fasziniert mich.

Nun heißt es bei mir TZ3 oder G7. Pro und Kontra?

TZ3:

+ wahnsinniger Zoombereich vom echten Weitwinkel zum guten Tele (28-280mm)
+ Nachtaufnahmemodus leistet erstaunliches

- starke Rauschreduzierung, über ISO 100 nicht ernsthaft zu gebrauchen


G7:

+ tolle Einstellmöglichkeiten für solch eine kleine Kamera
+ große Palette an Zubehör wie Weitwinkel- und Telekonverter, Blitz, etc.

- doch etwas schwerer als die TZ3
- eingeschränkter Zoombereich (aber erweiterbar, s.o.)


Natürlich gibt es weitere Unterschiede, aber das sind diejenigen, an denen bei mir die Entscheidung hängt.

[Michael Würsch]

Hallo zusammen

Ich habe hier eine kleine Zusammenstellung gemacht davon, was ich im Internet so ueber meine persoenlichen Favoriten herausfinden konnte. Ist vielleicht nicht sehr uebersichtlich und geordnet, aber hoffentlich etwas informativ.
Was ich zusammenfassend sagen kann, ist, dass die LX2 wohl durchaus was taugt wenn man nicht die Voreinstellungen verwendet sondern vorallem manuell arbeitet (Was natuerlich einiges an Wissen voraussetzt). Mit der Automatik ist die TZ3 bestimmt besser und die G7 ist wohl irgendwo dazwischen.


Canon Powershot G7
Durchschnitt professionelle Bewertungen / Userbewertungen
79 / 100 90 / 100
- 10 Megapixel, 3648 x 2736 Pixel
- 6-fach optisches Zoom
- 4-fach digitales Zoom
- Verschlusszeiten: 15-1/2500 s
- Belichtungskorrektur: +/- 2 Blenden in 1/3 Stufen
- optischer Sucher
- 2,5 Zoll Farb-TFT
- Videoaufzeichnung: AVI
- Tonaufnahme bis zu 60 s pro Bild
- Speichermedium: SD-Card, SDHC-Karte oder Multimedia-Card
- Schnittstellen: USB 2.0 High-Speed, A/V-Output
- Maße: 106,4 mm x 71,9 mm x 42,5 mm
- Gewicht: 320 g
pro: riesiger Funktionsumfang, großer Zoom, Bildstabilisator, manuelle Einstellmöglichkeiten, Robustes Gehäuse, Geschwindigkeit, Verarbeitung, Ausstattungsumfang
Optischer Bildstabilisator Gute Bildqualität, Optimale manuelle Bedienung
kontra: etwas groß/schwer, Einhandbedienung nicht immer möglich, evtl. fehlende Bedienungsanleitung (nur auf CD), Detailmängel in der Ausstattung, Rauschen ab ISO 400

Panasonic TZ3 Lumix
Durchschnitte professionelle Bewertungen/ Userbewertungen
78 / 100 88 / 100
- Effektive Pixel: 7,2 MegaPixel
- Auflösung horizontal: 3072 Pixel
- Auflösung vertikal: 2304 Pixel
- Zoom (optisch): 10x
- Zoom (digital): 4x
- LCD-Monitor: 3"
- LCD-Monitor Auflösung: 230000 Pixel
- CCD Sensor (1): 1/2,35"
- CCD Sensor Pixel: 7200000 Pixel
- Bildformate: JPEG
- Belichtungszeit ab: 8 s
- Belichtungszeit bis: 1/2000 s
- Belichtungskorrektur (automatisch): Ja
- Belichtungskorrektur (manuell): +/-2
- Belichtungskorrekturstufe (manuell): 1/3 Stufe
- Blitz: Automatisch, Red Eye
- Lichtempfindlichkeit: ISO 80, ISO 100, ISO 200, ISO 400, ISO 800
- Videoaufzeichnung: Ja
- Videoformate: Quicktime
- Videoauflösung horizontal: 848 Pixel
- Videoauflösung vertikal: 480 Pixel
- Video Bilder pro Sekunde: 30 B/s
- Tonaufzeichnung: Ja
- Speichermedien: MMC (Multi Media Card), SD (Secure Digital Memory Card), SDHC
- Interner Speicher: 12,7 MB
- Naheinstellgrenze: 0,5 cm
- Sucher: LCD-Sucher
- Anschlüsse: Audio-Ausgang (3,5 mm), NTSC Video-Ausgang, PAL Video-Ausgang, USB 2.0
- Verschluss: elektronisch, mechanisch
- Farbe: Schwarz
- Breite: 105 mm
- Höhe: 59 mm
- Tiefe: 37 mm
- Gewicht: 257 g

+ sehr einfache Bedienung
+ interessanter Zoombereich
+ "Intelligent ISO" sehr sinnvoll
+ guter Bildstabilisator bis 1/25s (danach nicht mehr brauchbar bei vollen 280mm)
+ ISO bis 400 brauchbar bei kleineren Ausdrucken, erst ab ISO 800 wirds ernst
+ gute Auslöseverzögerung
Sehr gute Bildqualität, 10fach-Weitwinkelzoom,
+ sehr gutes 3 Zoll Display in Sachen Auflösung und Ablesung (es sei denn, die Sonne trifft direkt auf das Display)
- kein RAW möglich
- kaum manuelle Einstellmöglichkeiten (Blende, Zeit usw.)
- kein optischer Sucher
- Display spiegelt recht stark
- leichte Vignettierungen bei 28mm
- AF-Probleme bei mehr als 200mm Zoom, vor allem bei Kunstlicht

Panasonic Lumix DMC-LX2EG
Durchschnitte professionelle Bewertungen/ Userbewertungen
75 / 100 86 / 100
- 10 Megapixel (4224 x 2376 Pixel)
- optisches Zoom 4fach
- digitales Zoom 4fach
- Verschlusszeiten 1/4 s bis 1/2.000 s (automatisch), 60 s bis 1/2.000 s (manuell)
- Belichtungskorrektur +/- 2 in 1/3 Stufen
- Auslöseverzögerung 0,009 s
- 2,8" TFT-LCD-Monitor
- LCD-Sucher
- Videoaufzeichnung (Format)
- Tonaufnahme Quicktime, 1280 x 720 Pixel
- Speichermedium MultiMediaCard, SD Card
- Schnittstellen USB, PAL/NTSC-Videoausgang (umschaltbar), Audioausgang
- Maße 106 x 56 x 26 mm
- Gewicht 217 g

Pro: lichtstark, super Qualität, 16 : 9 Format
Bildstabilisator / gute Schärfe / klare Farben / stärkeres Bildrauschen erst ab ISO 800
28mmWeitwinkel, manuelle Einstellmöglichkeiten
edles Design,Top Bilder,Optic von Leica
Sehr gute Bildqualität, (echtes) 16:9 Format,Weitwinkel-Objektiv,RAW-Aufnahme-Option
Kontra: Ladegerät, Keine Hemdtaschenkamera / höhere ISO Werte sinnlos
Weitwinkel nur im 16:9, kein Sucher

Gruss Michael

[Ulrich_Beinert]

Ich habe mich mit Michael Würsch ein bisschen per PM unterhalten, ich denke die Diskussion wäre für alle interessant. Mit seinem Einverständnis poste ich sie also hier:

Ulrich:
Langsam bekomme ich einen Überblick über die aktuelle Marktsituation. Es gibt einfach nichts, was mir 100% gefällt. Das liegt wohl auch stark daran, dass die Hersteller sich zu sehr am Kundenwusch "immer mehr Megapixel" orientieren und dadurch keine kleinen Kameras herstellen können, die gleichzeitig hochwertige Fotos machen. Ich nehme also mehr Abstand von der "möglichst kleinen" Kamera und suche mir lieber etwas aus, das gute Bilder macht, denn das benutze ich letztendlich öfter, auch wenn's etwas mehr zu schleppen ist. Größer als eine Panasonic TZ3 oder Canon G7 dürfte es aber nicht sein.

Michael:
was haelst du eigentlich von der Panasonic Lumix LX2

Ulrich:
vom Prinzip her nicht schlecht, aber:
16:9-Sensor finde ich Spielerei. Fotos sind für mich 3:2, waren sie schon immer. Die 4:3 Sensoren finde ich zum Kotzen (da dann doch lieber 16:9).
Viel zu viele Pixel. 10 MP auf einem kleinen Sensor, das muss einfach nicht sein und ist sture Befriedigung des Kundenbedürfnisses nach "höher, weiter, schneller" (ohne zu wissen, dass das nicht besser ist). Dadurch viel zu viel Rauschen und wohl grottenschlechte NR.
RAW und mehr Kontrolle über die Fotos ist gut, aber dann doch lieber ne G7.

Michael:
Also was ich so lese zur LX2 soll das Bildrauschen erst ab ISO 800 stark sein, was ich doch gut finde. Auch die Farben und die Schaerfe sollen gut sein. Aber ich weiss natuerlich auch nicht welche Bewertung aus dem Internet man brauchen kann und welche nicht.
Bei der TZ3 finde ich schlecht, dass nicht so viele manuelle Einstellungen moeglich sind.

Ulrich:
Ich bin sehr kritisch bei Rauschen bzw. Rauschunterdrückung, und das soll bei der LX2 schon in niedrigen ISO-Bereichen schlimm sein. Die TZ3 hat nicht so viele Einstellmöglichkeiten, aber trotzdem lassen sich da bei den verschiedensten Bedingungen fantastische Fotos machen. Ich werde gleich eins von einem Gewitter gestern abend raufladen! Das, und der 10-fach Zoom von 28mm bis 280mm macht die Kamera einfach ein sehr geiles Stück! Für mich definitiv wertvoller als eine LX2. Natürlich hätte ich gern auch da weniger Rauschen bzw. Rauschunterdrückung, und ein *bisschen* mehr Kontrolle - wo ich (schon wieder) bei der G7 wäre, die nur leider nicht den gleichen fantastischen Zoombereich hat....

Michael:
[...] Was ich zusammenfassend sagen kann, ist, dass die LX2 wohl durchaus was taugt wenn man nicht die Voreinstellungen verwendet sondern vorallem manuell arbeitet (Was natuerlich einiges an Wissen voraussetzt). Mit der Automatik ist die TZ3 bestimmt besser und die G7 ist wohl irgendwo dazwischen. [Dazu die Vergleichsliste, die Michael eben veröffentlicht hat.]

Ulrich:
Ist halt immer eine Frage der Anforderungen, Wünsche etc. Was muss sein? Was geht gar nicht? Wenn es da von einem Fotografen zum nächsten nur kleine Unterschiede gibt, dann nimmt er evtl. schon eine ganz andere Kamera zum Favoriten.