Wlche Nummer stimmt?

[Steven R.]

Hallo,

Ich bin ein wenig verwirrt. Auf den SOHO-Seiten hat ex-484 die nummer 501 bekommen. Aber auf Spaceweather.com heissen die Flecken immer noch 484.

Ausserdem ist auf der SOHO-Seite eine Fleckgruppe bezeichnet worden, die (noch) nicht 'sichtbar' ist. Genauer die Gruppe 0502.

Auf dem aktuellen MDI-Bild von SOHO sind aber neue Flecken zu erkennen, die bis jetzt noch keine Nummer haben aber deutlich sichtbar sind.

Ich finde es reichlich komisch. Aber sicher gibt es wieder eine einfache erklärung dafür

Gruss
Steven

[Ulrich Rieth]

Hi Steven!

: Ich bin ein wenig verwirrt. Auf den SOHO-Seiten hat ex-484 die
: nummer 501 bekommen. Aber auf Spaceweather.com heissen die
: Flecken immer noch 484.

Die SOHO Seite ist zwar auch nur eine Sekundärquelle, aber eine gute.
Spaceweather.com ist mehr populärwissenschaftlich und damit auf den Leser bedacht. Den würde es aber verwirren, wenn die erwartete ex-484 jetzt plötzlich 501 heißt.
Ich denke mal, dass Tony Phillips im Laufe der Woche einen Übergang zu 501 machen wird, mit einer kleinen Geschichte.
Die offizielle Quelle der Nummern findest Du immer im RSGA Report des SEC unter http://www.sec.noaa.gov/forecast.html

: Ausserdem ist auf der SOHO-Seite eine Fleckgruppe bezeichnet
: worden, die (noch) nicht 'sichtbar' ist. Genauer die Gruppe
: 0502.

Im RSGA Report findest Du die Positionsdaten von 502, sie ist westlich (rechts) von 501 zu finden. Auf den orangen MDI Bildern sieht man sie auch besser.

: Auf dem aktuellen MDI-Bild von SOHO sind aber neue Flecken zu
: erkennen, die bis jetzt noch keine Nummer haben aber deutlich
: sichtbar sind.

Das ist 502.

: Ich finde es reichlich komisch. Aber sicher gibt es wieder eine
: einfache Erklärung dafür

Klar, aber bis man die alle kennt, dauert es eben mal so mindestens 2-3 Jahre.
Gruß

Ulrich

[Steven R.]

Danke Ulrich,

Das ging ja mal wieder wie immer schnell. Okay, dass mit den versiedenen Nummer ist geklärt und ich habs auch verstanden. Dennoch glaube ich, dass wir in einem Punkt aneinander vorbei geredet haben. Was auch nicht weiter schlimm ist. Aber um auf Nummer sicher zu gehen, habe ich auf die schnelle mal etwas vorbeireitet, um visuell zu beschreiben, was ich meinte . (siehe link)

: Im RSGA Report findest Du die Positionsdaten von 502, sie ist
: westlich (rechts) von 501 zu finden. Auf den orangen MDI Bildern
: sieht man sie auch besser.

Meintest Du jetzt 'westlich (links)' oder 'östlich (rechts)'? Denn 'östlich (rechts)' würde eher auf die Blider passen *g.

Best wishes

Steven

[Ulrich Rieth]

...weil sie noch nicht da waren.
Warte einfach bis heute Abend um 23 MEZ, dann dürfte auch das SEC seine Nummer geben haben. Ich tippe mal auf 503.

: Meintest Du jetzt 'westlich (links)' oder 'östlich (rechts)'?
: Denn 'östlich (rechts)' würde eher auf die Blider passen *g.

Nö, ich meine westlich = rechts, denn auf den Sonnenbildern ist Rechts immer Westen und Links Osten.
Gruß

Ulrich

[Steven R.]

Okay! Danke für die 'Aufklärung' *NM* *LINK*

[Katja Gottschewski]

: Nö, ich meine westlich = rechts, denn auf den Sonnenbildern ist
: Rechts immer Westen und Links Osten.

Das habe ich zwar schon vor laengerer Zeit verstanden (steht ja netterweise auf vielen Bildern auch dabei), aber warum ist das eigentlich so? Ist vielleicht eine bloede Frage, aber ich konnte nirgends eine Erklaerung dazu finden, vielleicht kann mir ja jemand auf die Spruenge helfen.

Katja

[Peter Kuklok]

Hi Katja,

: Das habe ich zwar schon vor laengerer Zeit verstanden (steht ja
: netterweise auf vielen Bildern auch dabei), aber warum ist das
: eigentlich so? Ist vielleicht eine bloede Frage, aber ich konnte
: nirgends eine Erklaerung dazu finden, vielleicht kann mir ja
: jemand auf die Spruenge helfen.

wissen tue ich es auch nicht, hab nur eine Vermutung.
Ich könnte mir vorstellen, dass das ein Relikt aus 'alter Zeit' ist, als man die Entwicklung der Sonnenflecken hauptsächlich durch Projektionsmethoden verfolgte und mit Bleistiftzeichnungen festhielt. DAS Paradebeispiel könnte das Mt. Wilson Observatorium sein, dort kommt das Sonnenbild seitenverkehrt beim Beobachter/Zeichner an. Die Flecken bewegen sich also im Laufe der Zeit von rechts (Osten) nach links (Westen) http://www.astro.ucla.edu/~obs/cur_drw.html .
SOHO&Co. liefern zwar keine seitenverkehrten Bilder, aber um Verwirrungen mit den bisher gesammelten Daten zu vermeiden blieb man vermutlich deshalb bei der Festlegung, dass sich am Ostrand Fleckengruppen hereindrehen, während sie am Westrand verschwinden.

Grüße
Peter

[Thorsten]

vielleicht deswegen:

Die Sonne sehen wir im Süden, also ist links Osten und rechts Westen ?! Vielleicht kann man es sich so gut merken...

Gruß ThGaulke

[lutz schenk]

Als Merk-Regel genial *NM*

[Peter Kuklok]

Hi Thorsten,

: vielleicht deswegen: Die Sonne sehen wir im Süden, also ist links
: Osten und rechts Westen ?! Vielleicht kann man es sich so
: gut merken...

als Eselsbrücke ist das wirklich ganz nützlich.
Ob das aber der tatsächliche Grund ist? Auf den Mond z.B. kann man diese Regel nicht anwenden, dort ist der Osten rechts und der Westen links.

Grüße
Peter

[Bernhard Dorner]

Hallo Peter!

: als Eselsbrücke ist das wirklich ganz nützlich.

Jepp, so merk ich mir das auch immer.

: Ob das aber der tatsächliche Grund ist? Auf den Mond z.B. kann man
: diese Regel nicht anwenden, dort ist der Osten rechts und der
: Westen links.

Hm, nicht ganz. Nach der alten (astronomischen) Definition ist der auf der Nordhalbkugel in der täglichen Bewegung vorauslaufende Rand Westen (wenn der Mond also im Süden steht die rechte Seite) und der andere Osten, wie bei der Sonne. Nun, auf der Südhalbkugel ist das genauso, nur anders . Da der Mond dort im Norden läuft, ist eben die rechte Seite Osten und links Westen. Aber dennoch sind beide Mal die gleichen Mondformationen in der selben Richtung (auch mit Norden und Süden).

Nach der neuen astronautischen Definition ist Osten da, wo für einen Astronauten auf dem Mond die Sonne aufgeht, also sind
Osten und Westen bezüglich der alten Beschreibung vertauscht. Kommt nun immer darauf an, welche Definition man verwendet.

Literaturhinweis: Monatsthema November im Kosmos Himmelsjahr 2003.

Grüße
Bernhard

[Peter Kuklok]

Hi Bernhard,

besten Dank für die Infos!
Ich bezog mich natürlich auf den Beschluss der IAU aus dem Jahre 1961.

Grüße von einem Nordhalbkugler,
Peter

[Katja Gottschewski]

: vielleicht deswegen: Die Sonne sehen wir im Süden, also ist links
: Osten und rechts Westen ?!

Hm, und wenn ich die Mitternachtssonne betrachte, ist dann links Westen und rechts Osten - mal ganz zu schweigen von Sonnenstand im Osten oder Westen? Ich glaube, ich finde "bei der Sonne ist es umgekehrt als gewohnt" als Merkregel doch einfacher.

Katja

[Thorsten]

Die Sonne erschien uns Menschen eigentlich immer als "Feuerball", auf dem Leben unmöglich sei. Die Planeten hingegen waren ja vor dem Zeitalter der Teleskope "belebt ohne Ende" --> Mond und Mars z.B. Also wurde bei Planeten die Rotation ermittelt und, genau wie bei der Erde, wurden Himmelsrichtungen angegeben. Alles dreht sich nach Osten. Sterne und Sonne gehen im Osten auf.

Bei der "unbewohnbaren" Sonne, wo aber relativ früh die Sonnenflecken entdeckt hatte, dachte man wahrscheinlich andersherum: Da man nie von der Sonne aus die Himmelsrichtungen bestimmen konnte (<-- unbewohnbar), nahm man diese: Die Sonnenflecken gehen irgendwo auf, wie bei uns die Sterne, deswegen ist da OSTEN. Und sie gehen irgenwo unter. Das ist WESTEN. Und deswegen ist die Sonne einfach andersherum. "Fertich" ? ! Oder ??
Klar ? Oder nicht !? Hmmmh... Hilfe ?!
Gruß Thorsten

[Peter Kuklok]

: Die Sonnenflecken gehen irgendwo auf, wie bei uns die Sterne,
: deswegen ist da OSTEN. Und sie gehen irgenwo unter. Das ist WESTEN.

Ja, so wird es wohl gewesen sein.
Auf alle Fälle findet man diese "O-W Festlegung" bereits auf den ersten Zeichnungen von längeren Sonnenbeobachtungsreihen.


Christopher Scheiner, 1627


Johannes Hevelius, 1644

Grüße
Peter