Fotos von angeblichen Kugelblitzen

[Karl-Gerd Hausertis]

Hallo zusammen

Erstmal ein dickes Lob: Ihr habt echt interessante und schön gemachte Seiten!

Nun aber zu meiner Frage, die ich insbesondere an die anwesenden Blitzfotoexperten richten möchte:

Wie bewertet Ihr diese Fotos von angeblichen Kugelblitzen?


sowie zugehörige Ausschnittsvergößerungen auf
http://www.ernmphotography.com/Pages/Ba ... _ErnM.html


sowie zugehörige Ausschnittsvergößerung auf
http://www.ernmphotography.com/Pages/Ba ... otos1.html


Klingen die fototechnischen Angaben - soweit den Texten entnehmbar - in Euren Ohren glaubwürdig?
Waren die abgebildeten Objekte tatsächlich vor der Kameralinse (oder nur im Pinsel der Bildbearbeitung)?

Danke für eure Meinung und viele Grüße

Karl-Gerd Hausertis

[Werner Walter]

Hi,

wann wurde dieses Fotomaterial aufgenommen?

Gruss

WW

[Werner Walter]

Hi,
inzwischen habe ich mir die URL mit dem australischen Originalmaterial angesehen und erkannt, dass das Langzeitlichtungen von etlichen Minuten Länge sind. In Australien sind diese orange-roten Lichtbälle ganz groß als UFOs auch bekannt - mit aber auch, wenn ich auch weiß um was es sich hierbei handelt. Miniatur-Heißluftballone. Dazu gab es am letzten Weekend ne ganze Reihe von Meldungen quer durch Germany, siehe http://www.cenap.alein.de/cenapnews. UND - bemerkenswerter Weise waren zwei Meldungen vor Wetterleuchten diesbezüglich ausgefallen, was ja nicht weit davon entfernt ist soetwas vor dem Hintergrund eines Gewitters aufzunehmen. Ich würde gerne eine Vergleichsaufnahem dazu reinschicken, weiß nur nicht wie.

Gruss

WW[img][/img]

[Karl-Gerd Hausertis]

Ich würde gerne eine Vergleichsaufnahem dazu reinschicken, weiß nur nicht wie.

Ich hab' die Fotos mit den img-Tags von BBCode verlinkt.
Siehe http://www.meteoros.de/php/faq.php?mode=bbcode#9

Um so ein Kugelblitzfoto künstlich zu erzeugen braucht man genau genommen ja noch nicht 'mal so einen Spielzeug-Heißluftballon. Da sollte es genügen, wenn jemand, während der Kamera-Verschluss geöffnet ist, mit einer Kerze oder Taschenlampe vor der Kamera herumfuchtelt.

[Ern Mainka]

Karl-Gerd,
I do not speak German and Babel Fish translation does not give me a very good interpretation but I think I understand the text just well enough.

I assure everyone that the photo is genuine and not manipulated or faked. As well as observing it myself during the long time exposure I later found 7 other witnesses. If your very interested, I can supply contact details for those people. Their accounts can also be found on my web site.

However the second image above was later shown to me. Unfortunately the person who took it did not visually observe it as he was looking away at the time. Therefor it can not be absolutely proven that it was actually Ball Lightning but it appears 'very likely or probable'.

I agree that my photograph 'on its own' would be hard to evaluate which is partly why I sought other witnesses through the media. I also wanted to know what happened to it after it descended from view from where I was. The whole event (with photos) would have been very hard for me or anyone to 'make up' or fake and then put it out there for serious evaluation.

But I am still very interested to know other peoples opinions about it especially if there are any sceptics. I am completely confident in explaining anything about the event I photographed if needed.

I am actually glad to see you asking others for their opinions - I'd like to read or see more of them. It's good to see and am quite happy about it.

Regards,
Ern Mainka

[Björn T.]

Hello Ern,

You have got an outstanding website, I looked around several times.
After seeing and reading the ball lightning accounts from Melbourne, I was completely sure that this event really took place and had no doubt about
the images being genuine.
Ball lightning is I presume extemely rare no matter where you live and observe it.

Regards
Björn from NRW/Germany

[Karl-Gerd Hausertis]

Hello Ern,

thanks for your quick reply and for your readiness to diskuss your ball lighning (B.L.) photos. (I'm sorry for my late answer, but I didn't look at this board for some days.)

I asked the board members - especially the lightning photography experts - for their opinion about your B.L. photos, because there seem to be some dicrepancies between your photo datas and your photos.

Let's start the diskussion with my first question:

On your page BL Home you state that you took the photos

... with a 35mm camera.

On your page BL-Gallery 1 you state that the

... actual length of the B.L. streak on the film is only about ONE millimetre.

I've measured the B.L. streak on your photo 202_003.jpg. It has a length of about 14 pixels. The whole photo has a width of 680 pixels. So the negative has a width of at least 680/14 = 48.57 mm.


(Click here and page reload, if picture isn't shown. )

Do you use a special 35 mm camera, which can expose negatives of nearly 49 mm width on a 35 mm film? (My standard 35 mm camera exposes only negatives of 36 mm width.)

-------------------------------------------

Hallo Ern,

vielen Dank für Deine prompte Antwort und Deine Bereitschaft Deine Kugelblitz-Fotos zu diskutieren. (Meine späte Antwort tut mir leid, aber ich habe ein paar Tage nicht ins Forum geschaut.)

Ich habe die Forumsteilnehmer - insbesondere die Blitzfoto-Experten - um ihre Meinung zu Deinen Kugelblitz-Fotos gebeten, weil zwischen Deinen Fotodaten und Deinen Fotos einige Unstimmigkeiten zu sein scheinen.

Beginnen wir die Diskussion mit meiner ersten Frage:

Auf Deiner BL Home-Seite schreibst Du, dass Du die Fotos

... mit einer 35-mm-Kamera ...

aufgenommen hast. Auf Deiner BL-Gallery 1-Seite schreibst Du, dass die

... tatsächliche Länge des Kugelblitz-Streifens auf dem Film nur etwa EINEN Millimeter

beträgt.

Ich habe den Kugelblitz-Streifen auf Deinem Foto 202_003.jpg vermessen. Er hat eine Länge von etwa 14 Pixel. Das gesamte Foto hat eine Breite von 680 Pixel. Also hat das Negative eine Breite von mindestens 680/14 = 48,57 mm.


(Hier klicken und Seite erneut lesen, falls das Bild nicht angezeigt wird.)

Benutzt Du eine spezielle 35-mm-Kamera, die Negative von 49 mm Breite auf einem 35-mm-Film belichten kann? (Meine Standard 35-mm-Kamera kann nur Negative von 36 mm Breite belichten.)

[RainerKracht]

Hi Karl,

one frame of 35 mm film has a width of 36 mm and
the image has a width of 680 pixel

14 pixel correspond to 14/680*36 mm = 0.74 mm

What's wrong with saying "... actual length of the B.L. streak on the film is only about ONE millimetre." ?

Regards,
Rainer

[Karl-Gerd Hausertis]

Hello Rainer,

you ask

... the image has a width of 680 pixel ... 0.74 mm ... What's wrong with saying ... only about ONE millimetre

Nothing, if the total negative width is really 680 pixel and all calculations are based on a streak length of 0.74 mm.

But what if 202_003.jpg shows an enlarged detail of the negative?

-------------------------------------------

Hallo Rainer,

Du fragst

... das Bild hat eine Breite von 680 Pixel ... 0,74 mm ... Was ist so falsch von ... nur etwa EINEM Millimeter zu sprechen

Nichts, wenn die gesamte Negativbreite tatsächlich 680 Pixel beträgt und alle Berechnungen auf einer Streifenlänge von 0,74 mm beruhen.

Aber was ist, wenn 202_003.jpg einen vergrößerten Ausschnitt des Negativs zeigt?

[Ern Mainka]

Karl and Rainer,

Yes I did crop the image a bit. The full width image area is shown in the image below.

I tried measuring the length of the BL streak again on the transparency using a Lupe magnifier and a small metal ruler however some sort of 'microscopic' ruler would be needed to be more accurate. But around .75 to .85 mm is my visual estimate. Taking into account the curvature in the arc I'd estimate it to be then about 1mm.

I kept the image below at 680 pixels wide therefore the image has shrunk a bit. Even so, I measure the length of the arc to be now 15 pixels taking into account a faint bit at the top end that fades out.

I'm not very clever with maths so I'll do it this way:
At 15 pixels I can fit 45 'arcs' across the image.
36mm divided by 45 = .8mm (or 'about one millimeter' like I said)

I have also cropped the top and bottom areas of the image as there is
nothing of interest there. But the full width of the '35mm' image is shown below.

My camera (Nikon F3) takes the standard 36 x 24 mm image.
More questions welcome to clarify anything.

Thanks,
Ern

[Ern Mainka]

By the way - The lightning strike that it 'appears' to be connected to occurred some time before the BL appeared. The BL seemed to just appear out of the darkness. Perhaps the lightning strike did have something to do with the creation of the ball moments later (in seconds or even minutes). Or perhaps they are two unrelated events and a one in a million chance they just happen to appear to be connected. The unanswered question is a mystery to me and is partly the reason I made such magnified blow ups of the overlapping point. If you look at them carefully it appears they don't actually join up exactly.

There are instances where people have observed BL 'striking off' lightning arcs and there are also accounts of the balls appearing just out of thin air, even out of the ground, bodies of water and even out of volcanoes.

Ern