Neues vom Regenbogen?!?

[wolfgang hamburg]

Moin moin,

Quelle SPON(sorry!):
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 88045.html
Ganz neu, die Sonnenhöhe hat da Einfluss! Ach? Nee! Doch!
Klingt für mich wie ein ganz alter Spruch: "Die Wissenschaft hat festgestellt, dass Marmelade Fett enthält!"

Grüße wolfgang

[Andreas Möller]

Naja, sagen wir mal so... Wenn ich mir mit dem Wissen aus Alex seinen Vorträgen was zusammenreimen darf:

Vielleicht wurde ja vorher außer Acht gelassen, dass so ein oszillierender oder abgeplatteter Tropfen natürlich einen anderen Brechungs-Winkel besitzt wenn das Licht "von oben" kommt oder "von der Seite". Trifft das Licht genau orthogonal zur Fallrichtung auf den Tropfen spielt z.B. die Oszillation des Tropfen eine größere Rolle.

Aber ich bin mir sicher, das hat Alex in seinen Simulationen und Berechnungen alles schon mit einberechnet und das ist keine neue Erkenntnis.

Ansonsten gibts natürlich verschiedene "Arten" von Regenbögen:
- Primärer Regenbogen
- Sekondärer Regenbogen
- Tertiärer Regenbogen
- ... ja das Spielchen kann man noch weiter treiben oder als "Regenbögen höherer Ordnung" zusammenfassen
- Gespaltener Regenbogen
- Roter Regenbogen
- Gespiegelter Regenbogen
- Reflektierter Regenbogen
- Gespiegelter Reflektierter Regenbogen (R1r - Danke Elmar!)
- Ungewöhnliche Regenbögen (nicht Erklärbare)
- Nebelbogen
- Wolkenbogen

(macht 10 ^^)

Sollte jemand an die Publikation herankommen, wäre eine Mail an die Mitgliederliste nett.

Viele Grüße,
Andreas

[Michael Theusner]

Hallo,

meiner jahrelangen Erfahrung nach gilt für Artikel des Spon-"Wissenschaftsredakteurs" Axel Bojanowski das Prinzip "Tonne auf, Artikel rein, Tonne zu". Durch die Bank sind Artikel von AB schlecht recherchiert, sensationsheischend, oder einfach schlicht falsch oder halt alles zusammen. Artikel von Axel Bojanowski sollte man einfach ignorieren.

Viele Grüße,
Michael

[Andreas Möller]

Micha, hier geht's ja nicht um SPON, sondern um die Publikation an sich. Die würde mich schon interessieren.

[Laura Kranich]

Ich glaube bis auf die Zusammenfassung gibt es bisher keine Veröffentlichung in Form eines Papers. Habe jedenfalls in den Katalogen nichts gefunden.
Dafür fand ich die Vortragsfolien einer Tagung der AGU im Herbst 2015, natürlich leider unkommentiert: https://agu.confex.com/agu/fm15/mediafi ... ard_v3.pdf (Claudia hat auch einen Auftritt!)

Bestes Statement:
>> Can anything new be said about the rainbow ?
“The rainbow is probably the best-known phenomenon of atmospheric physics”.<<

[Alexander Haußmann]

Hallo allerseits,

erstaunlich was das schon für Wellen geschlagen hat (hab auch schon unabhängig vom AKM einige Fragen dazu bekommen). SPON wird eben gelesen...

Der von Chris verlinkte Vortrag dürfte einen ganz guten Eindruck davon geben, worum es den Autoren geht. Zu der aktuellen Tagung hab ich auch nicht mehr als die Zusammenfassung gefunden, wenn es ein Paper geben wird, dann später.

Regenbögen auf diese Weise in Kategorien einzuteilen ist mir jedenfalls noch nicht in den Sinn gekommen.

Abplattung und Oszillationen sind nicht alles, es gibt natürlich auch einen Einfluss der spektralen Zusammensetzung des initial einfallenden Sonnenlichts, der Schauergeometrie und optischen Dichte des Regens. Das ist bereits von Stan Gedzelman im Detail bearbeitet worden:

https://www.osapublishing.org/ao/abstra ... 47-34-h176
https://www.osapublishing.org/ao/abstra ... 21-16-3032

Auf alle Fälle ist die Schlagzeile "Forscher erklären Regenbögen neu" fehl am Platz. Dass der Sonnenstand eine wichtige Rolle spielt, ist schon lange bekannt.

Viele Grüße,
Alex

[Hans Boßmann]

Dass der Sonnenstand eine wichtige Rolle spielt, ist schon lange bekannt.

sorry, aber ich habe schon immer den Eindruck, dass die meisten hier glauben,
sie sind ganz alleine unter sich und "Dummies" verirren sich nicht hierher.
Ich habe schon oft mir unbekannte Fachbegriffe nachschlagen müssen
und das macht mir auch garnix aus,
aber ich glaube, dass viele ZufallsBesucher eher abgeschreckt werden.
Vielleicht ist das auch Absicht?

Anm.: das Zitat oben ist nur ein schwaches Beispiel.
Bitte weitermachen, lese gerne hier mit,
auch wenn ich kaum etwas dazu sagen bzw. kann.
Außer meinen PolarlichtSichtungen.

[Andreas Möller]

Hallo Hans,
die Mitglieder des AKM sind halt ein buntes Völkchen: Interessenten, Beobachter, Studenten, Professoren, Wissenschaftler... Da ist alles vertreten. Manche haben halt mehr Ahnung und manche weniger, aber es wird hier glaub ich keiner als "Dummie" abgestempelt. Und du musst verstehen, der Alex ist unser "Regenbogenguru". Das merkt man schon in den Zahlreichen Vorträgen, die er während AKM-Treffen etc. hält. Also mach dir bitte kein falsches Bild.

Du darfst gerne nachfragen, wenn es zu div. Themen Unklarheiten gibt. Dafür ist der AKM ja da!

Übrigens ist es jedem freigestellt mal bei uns persönlich vorbeizuschauen. nur keine Scheu

Viele Grüße,
Andreas

[Alexander Haußmann]

Hallo Hans,

Du hast mich missverstanden: Ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass jeder um diesen Sonnenstandseinfluss wissen muss, um beim AKM oder im Forum mitzumachen.

Was ich zum Ausdruck bringen wollte, ist dass der Spiegel-Artikel den Stand der Forschung in diesem Fachgebiet nicht korrekt wiedergibt. Die Originalarbeiten von 1982 bzw. 2008 habe ich verlinkt.

Viele Grüße,
Alex

[Hans Boßmann]

Du hast mich missverstanden: Ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dass jeder um diesen Sonnenstandseinfluss wissen muss, um beim AKM oder im Forum mitzumachen.

neenee, habe ich nicht missverstanden, so blöd bin ich ja auch nicht.
Deswegen habe ich ja auch dazugeschrieben, dass es sich um ein "schwaches Beispiel" handelt.
War das nicht deutlich genug auszusagen,
dass es für Nichtfachleute schwierig ist, zu verstehen was hier dargestellt wird?
Damit ist doch deutlich, dass es nicht ausschließlich um Deine Aussage geht.

Danke an alle Antwortgeber für die Stellungnahme.
Vielleicht lassen sich so mehr Interessenten anlocken.
Ich finde, es gibt zu wenig Interesse an Naturwissenschaften.
Gehört auch zur Allgemeinbildung, die nach meiner Beobachtung in D im Keller ist.

[Laura Kranich]

Also da sag ich auch gern etwas zu, weil ich auch denke, dass manches schiefläuft - nur bestimmt nicht in diesem Forum.

Es ging ja eigentlich um einen Artikel zu aktueller Wissenschaft und Forschung und inwiefern die dort getätigten Aussagen, dass bestimmte Erkenntnisse grundsätzlich neu seien, zutreffen. Dass sich vor allem diejenigen dazu äußern, die sich in irgendeiner Form mit aktueller Forschung und Wissenschaft beschäftigen, finde ich ziemlich normal.

Natürlich ist es für "Nichtfachleute" schwierig, bei bestimmten Themen mitzuhalten, das geht "Fachleuten" bei Dingen, die nicht zu ihrem Fachgebiet gehören ja meistens auch so. Und auch das ist ganz normal. Man kann ja nachfragen, wenn man sich dafür interessiert oder sich selbst Literatur besorgen (die AKM-Seite bietet ja beispielsweise auch schon sehr viel an Information an).

Aber ich denke, man kann nicht erwarten, dass einem alles zufliegt und jeder alles immer so formulieren muss, dass es auch wirklich jeder versteht (da müsste man ja jedes Mal bei Adam und Eva anfangen und warum Adam und Eva auch nicht die ganze Wahrheit sind..^^).

Und was die Allgemeinbildung angeht, müsste man erstmal bestimmen, was da alles dazu gehört. Das Wissen ist heute in den meisten Bereichen so umfangreich und komplex, dass "Allgemeinbildung" nur noch selten ausreicht, wenn man bei einem bestimmten wissenschaftlichen Thema mitreden möchte.
Umso wichtiger ist heute Literatur und der richtige Umgang mit ihr (dass das aber auch nicht jeder beherrscht, zeigen ja z.B. verschiedene Doktorarbeiten prominenter Persönlichkeiten).
Und im universitären Bereich hat man eben auch mehr Möglichkeiten des Zugriffs auf viele Literaturquellen, abgesehen von Möglichkeiten der Teilnahme an Tagungen etc. Ob diese Privilegien so gut und richtig verteilt sind, darüber kann man meiner Meinung nach ruhig mal diskutieren.

Wenn Menschen sich von Diskussionen auf gehobenem Niveau abgeschreckt fühlen, ist das natürlich nicht gut, aber ich finde nicht, dass man die deshalb infrage stellen sollte, dann käme man ja nicht vorwärts. Ich würde meinen, dass das Problem eher sozialer Natur ist ("dass man sich nicht zum Deppen machen will"). Aber es ist ja so, dass - um das so abwertende Wort mal in einen etwas neutraleren Kontext zu setzen - jeder am Anfang ein "Depp" ist und das gilt fast für alle Lebensbereiche. Wenn man sich nicht an eine Sache rantraut, wird man auch nicht schlauer. Aber vielleicht müsste wirklich manchmal etwas mehr zur Teilnahme ermutigt werden. Nur: einen eigenen Einsatz wird man früher oder später immer bringen müssen - wie gesagt: man wird nie alles mundgerecht serviert bekommen und das kann man auch nicht erwarten.

Und das ist wahrscheinlich das allergrößte Problem der meisten Menschen mit Wissenschaft. Denn man lernt in der Schule oft gar nicht, wie man sich selbst bildet, wie man Probleme eigenständig löst oder wird kaum dazu motiviert, eigene Problemlösungen zu entwickeln, sondern man bekommt den Lösungsweg von vorn herein bereits vorgekaut. Das funktioniert irgendwann aber leider einfach nicht mehr und da verlieren die meisten dann wohl die Lust, sich selbst mit etwas auseinanderzusetzen, weil einem niemand die Lösung liefert. In der Uni wird man meistens gezwungen es zu lernen (meist nach der Schule ein harter Schock, weshalb einige Unis auch Vorkurse für manche Fächer anbieten), aber auch da scheint es nicht immer zu gelingen.
Ich habe aber eigentlich den Eindruck, dass sich durchaus viele Menschen auch für Naturwissenschaften interessieren, wobei längst nicht jeder an einem wissenschaftlichen Diskurs teilnehmen möchte, was ich aber total normal und in Ordnung finde. Schließlich hat jeder Mensch andere Interessen und Talente und für viele ist das meiste wenn überhaupt einfach nur "nice to know". Unsere Gesellschaft braucht die Naturwissenschaften, aber nicht jeder in der Gesellschaft braucht sie so sehr wie andere, daran sehe ich erst einmal nichts verwerfliches.

Aber um mal zum Ende zu kommen, (nicht nur) hier steht es denke ich jedem offen, zu eine bestimmten Thema Fragen zu stellen. Wie ich das Forum kenne wird dir jedenfalls meistens weitergeholfen und niemand für seine ach-so-dummen Fragen (s.o.) bloßgestellt. Das macht es ja gerade auch aus. Also ich hab durch das Forum (und seine Mitglieder) schon sehr viel dazugelernt.

[Alexander Haußmann]

... ich kann den Ausführungen von Chris nur beipflichen.

Zur Auflockerung hier ein Schnappschuss aus dem Großen Garten in Dresden heute abend, nennen wir es mal "Doppelter Regenbogen" (wenngleich das Bild für diesen Titel 21 Tage zu spät kommt).

[Claudia Hinz]

Das Bild ist der Hammer, solltest Du mal für den nächsten Artikel hinschicken, mal sehen, was dabei rauskommt

LG Claudia

[Elmar Schmidt]

Hallo Alex,

sehr schön und lehrreich, weil ja nun Regenbogen und ZZB gern in eins gebracht werden. Ist m.E. wohl auch eine Erstaufnahme und wird auf der Pretty Pix-Schau der Granada-Konferenz sicher Raunen auslösen.

Gruß, Elmar

[Alexander Haußmann]

Hallo Elmar,

vom Atmosphärischen her ist das ja "nur" ein ZZB mit Kulisse (diese hier: http://atmospherical.blogspot.de/2006/0 ... ntain.html). Herausfordernder ist es da schon, Halos mit einem echten Regenbogen aufs Bild zu bekommen - hin und wieder kommt das vor, wenn auch nicht immer sehr fotogen (viewtopic.php?f=2&t=54742&p=196539). Micha Großmann hatte auch schonmal einen 22°-Ring und Regenbogen zusammen.

Viele Grüße,
Alex

[Michael Großmann]

Stimmt

Regenbogen mit ZZB
http://www.lightsearcher.de/4images/det ... ge_id=2977

Regenbogen mit 22° Ring
http://www.lightsearcher.de/4images/det ... ge_id=2219


Viele Grüße,
Micha

[Elmar Schmidt]

Hi Micha,

ja sorry, daß ich das verschwitzt hatte. Gelobt hatte ich Dich aber schon

viewtopic.php?f=2&t=56215

und mit Alex' Neuauflage sind Deine ja in guter Gesellschaft

Gruß, Elmar