Polarlicht-Sichtungen - 01.10.2012

[Markus Pfarr]

Wow! was für eine Show.
Vielen Dank für da zeigen der tollen Fotos.

Gruß

Markus

(Zitat entfernt. Ulrich)

[Peter Broich]

Hallo Torsten und alle anderen.

Das ist mal wieder ein volltrefer von Dir. Gratuliere Dir mal wieder zu den super Tollen Fotos! Ich bin jedoch auf die Analogen Fotos im vergleich gespannt.

Gruß vom pit03 (Peter Broich).

[Andreas Möller]

Was für HAMMER Fotos!!!
Aber irgendwie vermisse ich die roten Beamer?

Wenn es über Berlin so eine Show gab, warum "nur" Grün bei dir?

Grüße Andreas!

[Torsten Serian Kallweit]

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Ich kann mir das nur so erklären, dass ich aufgrund der Wolkensituation bei mir die roten Anteile evt. nicht sehen konnte.
Dabei habe ich bei einigen Bildern sogar visuell etwas rot gesehen. Es hat mich dann gewundert, dass die Digiknipse da nicht wesendlich mehr rot bringt. Dieses Rot war aber sehr weit nördlich; d.h, DAS Rot war von Deutschland aus sicher nicht sichtbar.
Ich habe noch ein paar andere, später gemachte Bilder, die leider recht unterbelichtet sind und bei der Aufbereitung dann ziemlich körnig werden, die rote Beamer großflächiger zeigen. Die sind um 03.40 Uhr entstanden.
Da waren die Strahlen nahezu über mir, das ist von Deutschland aus dann sichtbar:

[Carsten Jonas]

Herzlichen Glückwunsch zu all den tollen Bildern und all denen, die freien Himmel hatten.
Die Bilder sehen großartig aus!!!

Das Darstellen der unterschiedlichen Farben hat meines Wissens nach seinen Ursprung in der Höhe der Leuchterscheinung und der Entfernung zum Beobachtungsort.

Die grünen Lichter entstehen deutlich tiefer als die roten und werden aus der "Nähe" daher intensiver wahr genommen.

Betrachten wir dann aus der Ferne sind die grünen Erscheinungen wiederum zu weit unten und werden vom Horizont "geschluckt" die darüber liegenden Lichtquellen daher besser wahrgenommen.

Vermutlich sind die grünen PL auch deutlich intensiver.

Meine These wird unterstützt durch Beobachtungen am 05.08.2011 in der Nähe von Kiel. Dort waren zuerst helle bunte Beamer mit wandernden Vorhängen zu sehen. Später, als die Entfernung größer wurde, konnte ich nur noch einen grünen Bogen erkennen, der sich weiter entfernte.

Beim Tauchen ist ein ähnliches Phänomen (Medium Wasser) noch viel deutlicher ausgeprägt. Je tiefer man taucht, oder sich von einer Lampe entfernt, umso weniger Farben werden korrekt dargestellt.

Zuletzt bleibt von einem bunten Bild nur noch ein Blau...

Liege ich richtig oder kann jemand das besser erklären?

Ich freue mich auf eure kritischen Antworten.

Einen schönen Feiertag wünscht Carsten

[tomeklund]

Wow, what a great event that was...based on the photos seen here and elsewhere! Very nice good quality aurora pics from Germany and Torsten, what a magnificent display you had! Great photos! Solar wind hit high gear so late and the weather was pretty cloudy here in Finland after the midnight.

http://www.taivaanvahti.fi/observations ... rvation_id

Taivaanvahti, which is a finnish observation website for astronomy, atmospheric and so on stuff, has received only few "meteorite cam pictures" from that event from southern Finland, but no quality pictures shot with proper dslr. But it was seen in middle Finland and just like in Torsten's pics, that would have been truly a great event for lower high latitudes or higher middle latitudes.

Br,
Tom E.

[Dieter R]

Das Polarlicht wäre unter guten Bedingungen bestimmt richtig klasse gewesen. Aber bedenkt beim Gucken immer, dass der Mond schien.
Das Flackern kommt von den Lichtern von Autos zu Stande. Ich musste deswegen eingie Frames (mit großer Helligkeit) löschen.

http://high-iso.de/files/misc/polarlich ... -10-01.avi

Alles im allem würde ich das PL als "mittel - hell" einstufen. Grund: Trotz Vollmond gibt es klare Strukturen und tolle Beamer.

Grüße, Andreas

Hallo Andreas,
leider kann ich das AVI am MAC nicht öffnen, selbst nachdem ich den neuesten Player lud. Wahrscheinlich liegts am Chrome das sich einmischen wollte. Naja, sei es drum. Wenn das PL jedoch so minimal zu sehen ist wie bei "HCI" würde ich jedoch eher von einem Minilicht oder fotografischen Nachweis sprechen und die nichterfüllte Sichtbarkeit nicht auf das Mondlicht schieben. Das was Torsten in Schweden sah, da würde ich als Mittel evtl. Mittel - stark davon sprechen. In letzter Zeit nehmen die posts zu, die minimal PL zeigen. Ich fände es jedoch gut wenn sich hier eine Begrifflichkeit findet, bevor jeder bei jedem kleinen Huster "ausflippt". Keine Frage, ich freue mich für Euch. Nur verzerrt es, finde ich das Bild und neue Mitglieder meinen was für ein Wunder sie da sahen. Ich lasse mich jedoch gerne berichtigen, wenn ich es falsch sehe!
Gruß Dieter (Fotograf und erfahrener PL-Beobachter aus 11 Nordnorwegenurlaube 1987-2007)

[Andreas Möller]

Hallo Dieter,
ich sehe das ein wenig anders. Ich denke der Grund weshalb es so wenig Beobachtungen gibt, liegt ganz einfach darin, dass zu dieser Uhrzeit einfach keiner mehr wach war. Nach meiner Warnung an die Liste kamen nur 2 oder 3 Leute online.

Außerdem waren meine Bedingungen alles andere als gut. Wie du an dem Video sehen wirst, sieht man kaum Sterne. und jetzt vergleiche mal bitte die beiden Aufnahmen vom PL am 01.10. und vom 15.07.2012

01.10.2012 - ISO 800 - 13 Sek Belichtung
http://www.high-iso.de/files/misc/polar ... 0-01_4.jpg

15.07.2012 - ISO 800- 30 Sek Belichtung
http://www.high-iso.de/files/misc/polar ... rlicht.jpg

Was zeigt uns das? Das PL vom 15.07. war mit mehr als der doppelten Belichtungszeit genauso hell wie das PL vom 01.10. Außerdem sieht man mehr Sterne. Doch das PL vom 15.07. sei mal wieder ein "größeres" gewesen. Warum? Mehr Beobachter, besserer Himmel, besseres Wetter.
Die Aufnahme vom 01.10. zeigt kaum mehr als die markanten Sterne, aber deutliche Beamer auf viel helleren Hintergrund. Das liegt an der Lichtverschmutzung von Berlin welches direkt im Norden stand und natürlich auch am Vollmond. Würde ich mit 30 Sek belichten, wären alle Fotos viel zu hell.

Jetzt stell dir einfach mal das Video (siehe unten) mit mehr Belichtung und viel klareren Himmel vor. Ich würde da schon von recht deutlichem und kräftigen PL reden.

Es gab ja auch visuelle Sichtungen, allerdings nicht von mir, da ich von Licht umgeben war und auch daran, dass ich es erst gar nicht versucht habe.

Hier nun das Video online:

http://www.youtube.com/watch?v=DpyNp0QgJsI (Schlechtere Qualität)
https://vimeo.com/50878813 (30min warten... wird Video wird verarbeitet)

Grüße, Andreas

[StefanK]

Hallo zusammen,

hier noch als Nachtrag die Karte mit den Sichtungsmeldungen:




Viele Grüße aus Bonn,

Stefan

[MathiasFleischer]

Hallo,

als Ergaenzung zur Karte moecht ich noch mitteilen das die IAP NLC Cams in
Kuehlungsborn und auf Ruegen auch was
eingefangen hatten.

KB: 01:35h sehr schwach aber auf dem Foto
noch erkennbar und 01:41h etwas staerker.

Ruegen:
02:24h staerker als auf den KB fotos und
02:42h sehr gut erkennbar

Zeiten sind imho UTC

Die Fotos hab ich auffm Handy gespeichert,
den link dazu kann ich heut abend per PN
gerne geben(hier einstellen moecht ich nicht
damits kein Aerger gibt)

Ich habs auch nur zufaellig entdeckt, weil vor der Fruehschicht kurz bei der NLC Colm schaute
ob es sich lohnt die Kamera einzupacken und
10min eher loszufahren :)

MfG
Mathias

[StefanK]

Hallo Mathias,

dann schick mir doch bitte die Links per PN zu.

Vielen Dank im Voraus,

Stefan

[Andreas Möller]

Hi Stefan,
ich würde das PL immer noch nicht als "sehr schwach" deklarieren "schwach" ist okay, aber sehr schwach ist was anderes.

Gründe liegen in meinem letzten Post. Ich denke man sollte immer die Bedingungen mit berücksichtigen und die Anzahl der Beobachtungen. (um diese Uhrzeit war eig. nur ich wach)

Grüße, Andreas


PS: So eine klare Definition der Helligkeit wäre wirklich hilfreich. Gibt es da was offizielles oder sollten wir einfach wirklich mal objektive Richtlinien definieren? Doch das Problem liegt hier wieder in den Wort "objektiv".

Evtl. lässt sich ja was über die Kameraeinstellungen und der Belichtungszeit was machen? Ich habe keine Ahnung :/

[MathiasFleischer]

Hi Stefan und Andreas,
ich hab euch via PN die Links geschickt, die bilder sind wohl so klein
weil ich nur die Vorschaubilder(Latest,Latest-1 ...) gespeichert hatte, aber man kanns erkennen denk ich.

ich würde das PL immer noch nicht als "sehr schwach" deklarieren ;) "schwach" ist okay, aber sehr schwach ist was anderes.

Ich denke auch das bei ISO800 und 13sec. das doch nicht mehr nur sehr schwach war.

Fuer das PL vom 15./16.07. hatte ich bei 15sec Belichtung auch ISO3200
gebraucht(entspricht dann ja ISO800 bei 60sec. bei gleichbleibender Blende)

Evtl. lässt sich ja was über die Kameraeinstellungen und der Belichtungszeit was machen? Ich habe keine Ahnung :/

Man koennte vllt. die hier schon vorhandenen Bilder ueber die Jahre auswerten nach ISO/Zeit/Blende und visueller Sichtbarkeit?

MfG
Mathias

[Andreas Möller]

So eine ISO - Blenzahl - Belichtungszeit analyse wäre schon recht gut.
Schwer wird es nur, die ganzen Zahlen umzurechnen.

Beispielsweise ist deine Aussage:

Fuer das PL vom 15./16.07. hatte ich bei 15sec Belichtung auch ISO3200
gebraucht(entspricht dann ja ISO800 bei 60sec. bei gleichbleibender Blende)

Das ist schon Mal falsch Solche Rechnungen kann man leider so nicht pauschalisieren. Und die Blende musst du ja auch noch mit hinein rechnen. Hinzu kommt noch, dass die ISO-Werte der einzelnen Kameras nicht gleich sind. Oder gibt es eine Norm dafür? Das muss man alles mal recherchieren. Nützlich wäre es

Edit:

Der Faktor K ist der Kalibrierungsfaktor des Belichtungsmessers und wird laut ANSI/ISO 2720-1974 zwischen 10,6 und 13,4 gewählt. Normalerweise ist K = 12,5 bei Nikon, Canon, Sekonic und K=14 bei Minolta und Pentax. Dieser Unterschied spielt aber praktisch kaum eine Rolle.

(wiki)

[MathiasFleischer]

Beispielsweise ist deine Aussage:

Fuer das PL vom 15./16.07. hatte ich bei 15sec Belichtung auch ISO3200
gebraucht(entspricht dann ja ISO800 bei 60sec. bei gleichbleibender Blende)

Das ist schon Mal falsch ;)

Eigentlich sollte da dieselbe Lichtmenge rauskommen, wenn ich das nicht
falsch gerechnet/verstanden hab ->
Blende bleibt gleich dann:
15sec/ISO3200 = 30sec/ISO1600 = 60sec/ISO800 sollte die gleiche
Belichtung bei einem Bild ergeben?

Deine Bilder sind mit f3,2 lt. EXIFs entstanden, meine mit f2.8, das man
die dann nicht _so_ vergleichen kann, ist mir klar :)

Solche Rechnungen kann man leider so nicht pauschalisieren. Und die Blende musst du ja auch noch mit hinein rechnen. Hinzu kommt noch, dass die ISO-Werte der einzelnen Kameras nicht gleich sind. Oder gibt es eine Norm dafür?

Genormt waren wohl die Filme, obs das bei den Digitalen noch gibt, oder
die das bloss Annaeherungsweise nutzen, weiss ich auch nicht.

Zur Vergleichbarkeit der einzelnen verwendeten Kameras/Objektive
hier, koennte man sich ja nen reproduzierbaren Vorgang* ausdenken,
der mit einfachen Mitteln realisierbar ist.
Rauskommen koennte ein Faktor um den ich mein Foto dann aufhellen/abdunkeln muesste um es mit denen der Anderen vergleichen zu koennen?

*Das sollte die Kameraeinstellungen und die SoftwareNachbearbeitung
beinhalten

MfG
Mathias

[Andreas Möller]

So, ab heute fotografiert ihr alle nur noch PL mit den gleichen Einstellungen!

[StefanK]

Hallo zusammen,

ich habe die Karte der Sichtungen jetzt um die beiden NLC-Cams ergänzt.
Die Diskussion über die Helligkeit eines Polarlichts ist m.E. müßig. Entweder ist es nur fotografisch erfassbar oder auch visuell, d.h. mit bloßem Auge. Wie hell es dann erscheint, hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab, in erster Linie natürlich von der Eigenhelligkeit des PL, dann aber auch von der Transparenz der Atmosphäre (Dunst, subvisuelle Zirren usw.), von der Helligkeit des Mondlichts und in Mitteleuropa meist auch vom Störeinfluss irdischer Lichtquellen. Dann spielt natürlich die Höhe des Displays über dem Horizont eine Rolle (Extinktion!). Letztlich kann man die Helligkeit nur auf Grund der visuellen Eindrücke beurteilen, und das ist schon schwierig genug, weil jeder seine Eindrücke anders schildert. Bei visuell gerade erkennbaren Polarlichtern ist es noch einfach, bei ganz hellen, die selbst mitten in der Großstadt sichtbar sind (z.B. Oktober und November 2003) auch. Bei allem, was dazwischen liegt wird es schwieriger.
Die Einstufungen unter http://www.polarlichter.info/chronik.htm beruhen auf der Betrachtung aller vorliegenden Beobachtungen. Es geht dabei aber auch nur um eine ungefähre Beschreibung, und natürlich kann ich bei der Einschätzung von Beobachtungsmeldungen auch mal daneben liegen. Aber die einzige Grundlage sind die tatsächlichen visuellen Beobachtungen (was wurde gesehen), nicht Vermutungen, was gewesen wäre wenn nicht der Mond, der Dunst, die Lichtglocke der Stadt xy gestört hätten. Da für die Einstufung immer die "hellste" (eindeutig beschriebene) Beobachtung verwendet wird, dürfte diese zumindest bei weithin beobachteten Displays aber schon der Eigenhelligkeit des PL recht nahe kommen.

Um auf das Polarlicht vom 01.10.2012 zurück zu kommen: nur ein Beobachter hat es visuell so gerade erkannt, daher ist die Einstufung "sehr schwach".

Viele Grüße aus Bonn,

Stefan

[Maciej Libert]

Hallo zusammen,

als Nachtrag auch von mir ein kleiner Zeitraffer vom letzten PL, aufgenommen in Imsum bei Bremerhaven. Trotz der Lichtverschmutzung waren teilweise die roten Beamer aber vor allen Dingen die grünen Bögen deutlich visuell warnehmbar.

http://astromaciek.de/Astrobilder/Polar ... 001%29.avi

Viele Grüße,
Maciek

[Torsten Serian Kallweit]

Tolles Video; aber sag mal, ist das jetzt vom Polarlicht vom 01.10. oder vom 08.10. (dann sollte es besser in den entsprechenden Thread)?

[Maciej Libert]

Hallo Torsten,

Selbstverständlich hast du Recht... Ich habe es in Hektik heute morgen reingestellt, werde es nach dem Feierabend korrigieren...