Polarlicht kaelteabhaengig

[Sabrina W.]

Hallo!

Ich hatte mit meinem Freund (der aus Norwegen kommt) ein kleines Streitthema:
1. er behauptet, dass niemand wirklich weiss wodurch die Polarlichter erzeugt werden, und dass die Sonne-Erde Theorie nur spekulativ ist.
Weiss da jemand von euch mehr darueber?
2. er meinte auch, dass das Polarlicht kaelteabhaengig ist. Wenn es kaelter ist, sei die Wahrscheinlichkeit hoeher fuer Polarlichter.
Ist das Nonsens oder ist da was Wahres dran?
Gibt es eine wissenschaftliche Erklaerung fuer das kaelteabhaengige Phaenomen?

Wuerd mich sehr ueber Antworten freuen!

Wuensch euch noch einen schonen 2. Weihnachtsfeiertag!

LG,
irae

[Heiko Rodde]

hallo irae,

ich denke, dass dein freund unrecht hatte. zur entstehung von pl kannst du ihm ja mal folgenden link senden:

http://dkcmzc.chemie.uni-mainz.de/~Rieth/aurorafaq.html

darin ist von ulrich alles erklaert.
zum 2.teil deiner frage - es besteht natuerlich ein direkter zusammenhang zwischen kaelte und pl in den meisten regionen von norwegen. ist es kalt - so ist es doch meist klar / ist es weniger kalt - wird es auch meist bewoelkt sein - also sieht man weder sterne noch pl

aber mal im ernst, es besteht kein zusammenhang zwischen der entstehung von pl und der temperatur auf der erde.

dir auch noch einen schoenen weihnachtssonntag.

gruss heiko

[Wolfgang Dzieran]

Hallo Irae,

wenn es denn wirklich von der Temperatur abhängen würde, sollte man es ja am ehesten wohl im Winter sehen, aber hier in unseren Breiten sieht man z.B. die meisten Polarlichter im Frühjahr bzw. im Herbst. Doch auch im Juli gab es schon schöne Polarlichter! (Schau mal in die Übersichten bei Thomas Saevert: http://www.meteoros.de/polar/polarlicht2001.htm)

Also kann es damit wirklich kaum etwas zu tun haben.

Du solltest deinen norwegischen Freunden vielleicht auch mal diesen Link zuschicken:
http://www.northern-lights.no/

Hier wird das ganze sehr schön auf englisch erklärt,

oder wenn es auf norwegisch sein soll, hier zwei Artikel der Universität Tromsö:
http://geo.phys.uit.no/articl/aurora.html und http://geo.phys.uit.no/articl/nordlyset.html

Schöne Weihnachten noch!

Wolfgang
aus Bad Lippspringe

[astoeckli]

Mir ist nicht bekannt die genaue Temperatur die müsste bei so -30 bis -256 Grad unter Null schwanken. Nur halt in 75-800km Höhe gibt es kein "Wetter" was wir darunter verstehen, bzw. schon viel weiter unten nicht mehr.

Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle (s.Link oben).

[Dirk L]

Mir ist nicht bekannt die genaue Temperatur die müsste bei so -30 bis -256 Grad unter Null schwanken.

So kalt wird's in der Regel bei uns nicht. Ich bin nicht ganz sicher, aber viel kaelter als -80 C (ca 180 K) war es wohl noch nirgends. Jedenfalls nicht am Boden.

Wenn Du die Temperatur in der Hoehe des Nordlichtes meinst, dann liegst Du noch weiter daneben. Dort ist es eher warm. Wenn man vom Boden nach oben geht, dann wirds erstmal kaelter, bis man so an die Stratopause kommt (ca 20 km Hoehe), dann wirds wieder waermer. Das hat viel mit der Ozon Schicht zu tun. Wenn man weiter rauf geht wirds irgendwann wieder kaelter, und so ca in 85 km Hoehe ist die kaelteste Region der Erde, da wirds im Sommer in hohen Breiten oft weniger als 180 K (im Winter ist's da normalerweise waermer). Und weiter rauf wirds immer waermer, richtig heiss: Je nach Sonnenzyklus ist es dann in 300 km Hoehe zwischen 800 K und 1600 K. Und da wo Aurora ist wirds sowieso noch waermer. Und noch weiter rauf bleibt die Temperatur dann konstant bis man in eine Hoehe kommt wo die Dichte so niedrig ist, dass Temperatur keinen Sinn mehr macht.

Aber um mal auf diese Bauernweisheit - dass es nur bei Kaelte Aurora gibt - zu kommen: Aurora gibts immer, aber wenn's kalt ist, dann ist der Himmel meistens klar (daher die Kaelte...) und man sieht die Aurora.

Und was die "Spekulation" angeht, dass die Aurora so erzeugt wird wie moderne Wissenschaft das erklaert: das ist nicht Spekulation (nichtmal eine Hypothese) sondern eine Folge von einem grundlegenden Prinzip das wir benutzen, um Naturerscheinungen zu erklaeren und zu verstehen. Je einfacher die Erklaerung, desto wahrscheinlicher ist sie richtig. So eine Erklaerung nennen wir in der Regel eine Theorie, nicht eine Spekulation. Wenn Deine Norwegischen Freunde eine einfachere Erklaerung (Hypothese) haben dann waere daran nichts auszusetzen. Aber die sollte dann bitte auch nicht erforden das die gesamte restliche Erklaerung der Nature neu erfunden werden muss, einschlich Kepler, Gauss, Newton, Einstein, Maxwell, und tausende von anderen. Ein huebsches Beispiel fuer so eine Spekulation (die mit dem Rest der Natur im Konflikt ist) ist das US Patent Nummer 1096102. Dort wird spekuliert dass Aurora ein Lichtschein aus dem Erdinneren ist, und wird als "Beweis" fuer eine hohle Erde angefuehrt (das ist natuerlich ein Militaergeheimnis, und daher weiss da sonst niemand was davon....) http://www.davidicke.net/mysteries/hollow/patent.html

--Dirk L

[Sabrina W.]

Ich moechte mich ganz doll fuer eure Antworten bedanken
Hat mir sehr weitergeholfen!

Ich hab erst einmal in meinem Leben ein Polarlicht gesehen, war auch nicht so spektakulaer, obwohl das Ereignis an sich allein schon interessant genug ist


Ich wuensch euch einen guten Rutsch ins neue Jahr!

Sabrina W.